アルバートE.ジェンナー

アルバートE.ジェンナー

警察官の息子であるアルバートE.ジェンナーは、1907年6月20日にシカゴで生まれました。彼は、シカゴの南側にあるカナリービルで育ちました。彼はプロボクサーとして大学在学中に追加のお金を稼いだ才能のあるスポーツマンで、それぞれ50ドルで6ラウンドの試合を戦いました。

ジェンナーはイリノイ大学に通いました。彼はまた、学生新聞のデイリーイリーニの発行部数マネージャーでもありました。彼は後に新聞の記者であるナディーン・ニュービルと結婚した。

ジェンナーは、ポッペンホイセン、ジョンストン、トンプソン、コールの法律事務所に入る前に、ロースクールで1年間過ごしました。彼は1939年1月に会社のパートナーになりました。この期間中、ジェンナーはいくつかの著名なクライアント、特にジェネラルダイナミクスの主要株主であるヘンリークラウンとの関係を築きました。

1947年に彼はイリノイ州弁護士会の会長になりました。 1951年、ハリーS.トルーマン大統領は、ジェナーを全米忠誠審査委員会の委員に任命し、4年後に彼は会社の名前パートナーになりました。 (会社は最終的にその名前をJenner&Blockに変更しました)。

1963年、ウォーレン委員会の主任顧問であるJ.リーランキンは、ジョンF.ケネディ大統領の暗殺を調査する上級顧問としてジェンナーを任命しました。ラスベイカーとして、 秘密の家族 (2009)は、次のように指摘しています。「アルバート・ジェンナーは委員会のスタッフにとって本当に好奇心旺盛な選択でした。彼は基本的に反ケネディ環境の生き物でした。ジェンナーの最も重要なクライアントは、ジェネラルダイナミクスの主要株主であり、当時は米国最大の防衛請負業者であり、フォートワース地域の主要な雇用主であったシカゴの金融家ヘンリークラウンでした。」

ジェンナーは、リーハーヴェイオズワルドの人生を調査したチームを率いていました。これには、ジョージ・ド・モーレンスチャイルドへのいくつかのインタビューが含まれていました。レポートの彼の章は、「オズワルドの背景の歴史、知人、動機」と呼ばれていました。

1968年にマーティンルーサーキングとロバートF.ケネディが暗殺された後、リンドンB.ジョンソン大統領は、ミルトンS.アイゼンハワーが議長を務める米国暴力の原因と防止に関する全国委員会(NCCPV)にジェナーを任命しました。

1968年6月、アールウォーレンは最高裁判所長官を退任しました。ジョンソンは、彼の後任としてエイブ・フォータスを任命することに躊躇しませんでした。クラーククリフォードは、ジェンナーがフォルタスに取って代わるべきだと提案した。しかし、ジョンソンは代わりにテキサスから別の友人、ホーマーソーンベリーを任命した。

上院は、フォルタスが首席判事になるという知恵に疑問を抱いていました。後に、フォルタスが上院司法委員会に出頭したときに嘘をついたことが発見されました。ルイス・ウルフソンという有罪判決を受けた金融業者が、彼の残りの人生の間、フォルタスに年間2万ドルを支払うことに同意したことも明らかになりました。この取り決めは倫理的に不適切であるとして非難され、フォルタスは1969年5月に最高裁判所を辞任することを余儀なくされました。ジョンソンもソーンベリーの名前を撤回することを余儀なくされました。

1969年、裁判所を浄化する市民委員会の責任者であるシャーマン・スコルニックは、株主の記録を調べ、ロイ・ゾルフィスバーグ裁判長とレイ・クリングビール元裁判長の両方が、 CCBを含む訴訟がイリノイ最高裁判所で係属中であったのと同時にシカゴ。 Skolnickはメディアの何人かのメンバーに連絡し、最終的にこの情報はすべての主要な論文によって発表されました。

ジェンナーは、ジョン・ポール・スティーブンスが率いるこの調査に参加するように依頼されました。委員会は、イリノイ州最高裁判所がシビックセンターバンクアンドトラストカンパニーに関する決定を下す前に、ソルフィスバーグとクリングビールが株式を贈り物として受け取っていたことを発見しました。委員会が報告したとき、クリングビールとソルフィスブルクの両方が辞任することを勧めたが、それは彼らが少し後にした。

1973年、下院司法委員会の共和党員は、ジェンナーを委員会のチーフマイノリティカウンセルとして指名しました。したがって、彼はリチャードM.ニクソンに対するウォーターゲート事件のHSC調査に参加しました。ジェンナーは、ニクソンの弾劾を勧めたとき、最終的に特別検察官として辞任することを余儀なくされました。

ジェンナーは、ジェネラルダイナミクスのディレクターであり、アメリカ法曹協会の司法選考委員会の委員長でした。彼はまた、NAACP法務防衛基金の理事会およびアメリカ司法協会の会長も務めました。

アルバートE.ジェンナーは1988年9月18日に亡くなりました。

委員会のアシスタントカウンセル、アルバートE.ジェンナージュニアは、2日半続いたジョージとジャンヌドモーレンスチャイルドの尋問を行ったスタッフでした。他のいくつかの重要な目撃者と同じように、ジェンナーはヒアリングルームの内外でジョージ・ド・モーレンスチャイルドと個人的な会話をしました。おそらく、彼が手に負えない何かで非難されないことを確実にするために、彼は記録のためにそれらの外部の協議の事実を述べるために彼の邪魔をしませんでした。記録上、ド・モーレンスチャイルドに、彼らが個人的に話し合ったすべてが公開セッションで繰り返されたことを確認するように依頼することを除いて、ジェンナーはそれらの個人的な会話の主題が何であるかを決して明らかにしませんでした。

ド・モーレンスチャイルドの証言の写しは165ページに及ぶ。」それはジョージが非常に興味深く、ダイナミックなキャラクターであり、その人生が架空の冒険家のそれに似ていることを明らかにしている。しかし、彼の証言の多くの点、特に彼の背景とつながりに関連して、叫んだ。代わりに、ジェンナーは、ド・モーレンスチャイルドについて何か役に立つことを学ぶことに関して、彼が無能であるか、意図的に好奇心を持っていることを一貫して示しました。

つまり、1964年4月22日、ワシントンで、歴史家のアルフレッド・ゴールドバーグ博士が出席した、ジェンナーとド・モーレンスチャイルドの間の交流があります。ド・モーレンスチャイルドに関する広範なFBIの報告書をすでに読んだジェナーは、答えが必要なときに力を発揮する可能性があります。しかし、彼の動きのほとんどは実質から離れていました。彼は、ド・モーレンスチャイルドが「さまざまな興味を持つ非常に個人主義的な人物」であり、それ以上のものではないという委員会の結論に到達することを決意したようでした。実際、ジェンナーは非常に熱心に妨害したので、ド・モーレンスチャイルドでさえ驚きを記録しました。

氏。ジェナー:あなたは6フィート1インチですよね?

氏。 DE MOHRENSCHILDT:はい。

氏。ジェナー:そして今、あなたは約195の重さを量っていますか?

氏。 DE MOHRENSCHILDT:その通りです。

氏。ジェナー:当時、あなたの体重は約180でした。

氏。ジェナー:あなたは運動に傾倒していますか?

氏。ジェナー:そしてあなたは黒髪です。

氏。 DE MOHRENSCHILDT:白髪はまだありません。

氏。ジェナー:そしてあなたは日焼けしています-あなたはかなり日焼けしていますね?

氏。 DE MOHRENSCHILDT:はい、サー。

氏。ジェナー:そしてあなたはアウトドアの男ですか?

氏。 DE MOHRENSCHILDT:はい。私はあなたに言わなければなりません-私はあなたが私にそのような質問をすることを期待していませんでした。

なぜジェンナーは委員会のスタッフにさえいたのですか?ウォーレン会長は、彼の採用について、おそらく最高裁判所長官が意図したよりも明らかになった、斜めの正当化を提案した。彼は「弁護士の弁護士」であり、名前のない数人の個人から良い評価を得た「実業家の弁護士」だったとウォーレン氏は語った。委員会のメンバーであるジョン・マクロイは、犯罪捜査の経験が豊富な人を雇うべきではないかと臆病に尋ねました。 「政府や連邦の刑事事件を扱っている人がこのことで役立つかもしれないと私は感じています。」ウォーレンはその後、司法長官(ロバート・ケネディ)とFBI長官(J.エドガー・フーバー)が関与し、結果における両当局者の強い個人的利害関係と彼らの間の強い敵意を完全に無視するため、これは不要であると示唆しました。アレン・ダレスは、ジェンナーについてのこの議論の間、ほとんど何も言いませんでした。

ハーヴェイ・オズワルドは、二重に交差して刑務所に座っていたため、重大な危険をもたらしました。この問題は、暗殺の2日後にジャックルビーがハーベイを殺害したときに解消されました。葬儀屋のポール・グルーディは、オズワルドの首の左側に乳様突起の傷跡があるのか​​、それとも左肘の近くに傷跡があるのか​​を2回尋ねられました。 1945年、リー・オズワルドはフォートワースのハリス病院で乳突削開術を受けました。 3インチの乳様突起の傷が彼の海洋医療記録に記録されました。 1957年、リーは.22デリンジャーで腕を撃ちました。それでも、3インチの乳様突起の傷跡も弾丸の傷からの傷跡もGroodyによって観察されなかったか、彼の1963年の報告に記されていませんでした。ジャック・ルビーは、そのような傷のないハーヴェイ・オズワルドを撃った。

FBIとウォーレン委員会のスタッフの何人かは、オズワルドの問題とその対処方法について知っていました。マーガレットとリー・オズワルドの背景情報を取得するタスクは、ウォーレン委員会のスタッフ弁護士ジョン・イーライに割り当てられました。彼の報告はウォーレン委員会の弁護士アルバート・ジェンナーに渡されました。その後、ジェンナーは、マーガレットとリー・オズワルドの背景情報には重要な変更が必要であり、場合によっては省略が必要であると、チーフカウンセルのJ.リーランキンに手紙を送りました。エリー氏のオリジナルのメモとメモは記録から欠落しています。マーガレットとリーに関する他の背景情報も欠落しています。 1953年からのオズワルドの家族歴に関連するニューヨークの学校と裁判所の記録と文書は「FBI-行方不明;リーベラーは持っている」とマークされており、行方不明の文書がウォーレン委員会の弁護士リーベラーの所有であることが最後に知られていたことを示しています。この文書は、「オズワルド夫人とその親戚に関する伝記情報」がCIAによって差し控えられたことを示しています。

ウォーレン委員会のメンバーであるヘイル・ボッグズとリチャード・ラッセルはだまされませんでした。彼らは陰謀を疑った。ボッグスは彼の疑念を表明し、調査の再開を提唱していた。しかし、彼が訴訟を再開する法案を提出することができる前に、彼とアラスカ上院議員ニック・ベギーチはアンカレッジからジュノーへの飛行中に姿を消した。何百もの沿岸警備隊、軍用および民間航空機が数週間にわたって捜索しましたが、飛行機の痕跡はこれまで見つかりませんでした。 1964年初頭、リチャードラッセルは非常に困惑し、陸軍情報大佐フィリップコルソに「オズワルド問題」の調査を静かに行うように依頼しました。コルソはすぐにラッセル上院議員に、リー・ハーヴェイ・オズワルドに発行された2つの米国旅券があり、2人の異なる男性によって使用されていたと報告しました。彼はこの情報を米国のパスポート事務所の責任者であるフランシス・ナイトから入手しました。彼はまた、ラッセル上院議員に、リー・ハーヴェイ・オズワルドの名前で2つの出生証明書があり、それらも2人の異なる人々によって使用されていたと報告しました。彼はこの情報をウィリアム・サリバン(FBIの国内情報部門の責任者)から入手しました。コルソは、彼とラッセル上院議員は暗殺は陰謀であったと結論付けたと述べた。


ジョーンズ対アメリカ合衆国アキル・リード・アマール、サウスメイド法科大学院教授スーザン・ロー・ブロッホ、法学教授、ジョージタウン法科大学院ハロルド・H・ブラフ、ドナルド・フィリップ・ロスチャイルド研究教授、ジョージ・ワシントン大学国立法センタースーザン・エストリッチ、ロバートキングスリー南カリフォルニア大学ローセンター法学教授リチャードH.ファロンジュニアハーバードロースクール法学教授ダニエルA.ファーバーヘンリーJ.フレッチャーミネソタ大学ロースクールフィリップP .Frickey、Faegre&Benson教授、ミネソタ大学ロースクールPaul D. Gewirtz、Potter Stewart憲法教授、エールロースクールGerald Gunther、William Nelson Cromwell教授、スタンフォードロースクールJohn C. Jeffries、Jr.、Emerson G.スパイ教授およびホレスW.ゴールドスミスバージニア大学ロースクールサンフォードレビンソン、W。セントジョンガーウッド&W。セントジョンガーウッド研究教授およびアカデミックアソシエイトディーンテキサス大学ロースクールバークマーシャル、ニコラスdeB、Jr。リージェント法学部長。カッツェンバッハ名誉教授、エールロースクールジュディスレスニック、オーリンB.エバンス教授、南カリフォルニア大学ローセンタースザンナシェリー、アールR.ラーソン教授、ミネソタ大学ロースクールスティーブンH.シフリン、ロー教授、コーネルロースクールキャスリーンM 。サリバン、スタンフォードロースクール教授ローレンスH.トライブ、ラルフS.タイラーJr.ハーバードロースクール憲法教授アメリカ市民自由連合財団スティーブンB.バーバンク、ロバートG.フラーJr.教授ペンシルベニア大学ロースクール法学部ウィリアム・コーエン、C。ウェンデルおよびエディスM.カールスミス法学教授、スタンフォード大学法科大学院ラリー・クレイマー、ニューヨーク大学法科大学院教授デボラ・J・メリット、法学および女性研究教授、イリノイ大学ローカレッジジェフリーP.ミラー、カークランド&エリスシカゴ大学ロースクール教授ロバートF.ネーゲル、イラロスガーバーコロラド大学憲法教授oロースクールリチャードパーカー、ハーバードロースクールLAスコットパウジュニア教授、アングリーンリージェント法学教授、テキサス大学ロースクールスティーブンB.プレッサー、ラウルバーガー法史教授、ノースウエスタン大学ロースクールロナルドD. Rotunda、Albert E. Jenner、Jr。イリノイ大学法学部教授William Van Alstyne、William R.、Thomas C. Perkins法学教授、デューク大学法学部、Amicus Curiae

ポーラ・コービン・ジョーンズ、アペラント-クロス-アペラント、v。ウィリアム・ジェファーソン・クリントン、アペラント-クロス-アペラント。ダニー・ファーガソン、被告。アメリカ合衆国AkhilReed Amar、Southmayd法学部教授Susan Low Bloch、法学部教授、Georgetown法科大学院Harold H. Bruff、Donald Phillip Rothschild研究教授、George Washington University National Law Center Susan Estrich、Robert Kingsley南カリフォルニア大学ローセンター法と政治科学リチャードH.ファロンジュニア、ハーバードロースクール法学教授ダニエルA.ファーバー、ヘンリーJ.フレッチャー教授&ミネソタ大学ロースクールフィリップP.フリッキー副学部長フェーグレ&ベンソン教授、ミネソタ大学ロースクールポールD.ゲワーツ、ポッタースチュワート憲法教授、エールロースクールジェラルドガンサー、ウィリアムネルソンクロムウェル教授、スタンフォードロースクールジョンC.ジェフリーズジュニア、エマーソンG.スパイ教授およびHorace W. Goldsmithリサーチプロフェッサー兼アカデミックアソシエイトディーン、バージニア大学ロースクールサンフォードレビンソン、W。セントジョンガーウッド&W。セントジョンガーウッドジュニアレーゲンテキサス大学ロースクールバークマーシャル、ニコラスdeB、法学部長。カッツェンバッハ名誉教授、エールロースクールジュディスレスニック、オーリンB.エバンス教授、南カリフォルニア大学ローセンタースザンナシェリー、アールR.ラーソン教授、ミネソタ大学ロースクールスティーブンH.シフリン、ロー教授、コーネルロースクールキャスリーンM 。サリバン、スタンフォードロースクール教授ローレンスH.トライブ、ラルフS.タイラーJr.ハーバードロースクール憲法教授アメリカ市民自由連合財団スティーブンB.バーバンク、ロバートG.フラーJr.教授ペンシルベニア大学ロースクール法学部ウィリアム・コーエン、C。ウェンデルおよびエディスM.カールスミス法学教授、スタンフォード大学法科大学院ラリー・クレイマー、ニューヨーク大学法科大学院教授デボラ・J・メリット、法学および女性研究教授、イリノイ大学ローカレッジジェフリーP.ミラー、カークランド&エリスシカゴ大学ロースクール教授ロバートF.ネーゲル、イラロスガーバーコロラド大学憲法教授oロースクールリチャードパーカー、ハーバードロースクールLAスコットパウジュニア教授、アングリーンリージェント法学教授、テキサス大学ロースクールスティーブンB.プレッサー、ラウルバーガー法史教授、ノースウエスタン大学ロースクールロナルドD. Rotunda、Albert E. Jenner、Jr。イリノイ大学法学部教授William Van Alstyne、William R.、Thomas C. Perkins法学教授、デューク大学法学部、Amicus Curiae

番号95-1050、95-1167。

決定:1996年1月9日

私たちの前に、この訴えの中で、現在米国大統領を務めている人が、彼の非公式な行為、すなわち、彼の立場ではなく、彼の個人的な立場で行われた行為に対して、民事責任から免除される資格があるかどうかという新しい質問があります。大統領。ここで大統領としてではなく個人的に訴えられているウィリアム・ジェファーソン・クリントンは、ポーラ・コービン・ジョーンズによって彼に対して提起された請求について、彼の大統領職の期間中、裁判手続きを続けるという地方裁判所の決定から上訴します。彼は、代わりに、ジョーンズ夫人がもはや大統領ではなくなったときに、彼女の訴訟の再提出を害することなく、裁判所がジョーンズ夫人の訴訟を却下すべきだったと主張している。クリントン氏はまた、裁判の滞在中に事件の発見を進めることを許可するという地方裁判所の決定に異議を唱えています。ジョーンズ夫人は、彼女が自分の主張について裁判に進むことができるように、地方裁判所によって入力された滞在を解除することを求めて、異議申し立てを行った。 1私たちは、部分的に肯定し、部分的に反対し、地方裁判所に差し戻します。 2

1994年5月6日、ジョーンズ夫人は、アーカンソー州知事在任中にクリントン氏の警備の詳細に割り当てられたアーカンソー州警察のクリントン氏とダニー・ファーガソン氏に対して、発生したとされる訴訟について地方裁判所に訴訟を起こした。 1991年5月8日、アーカンソー州リトルロックのホテルスイートで、クリントン氏が知事でジョーンズ夫人が州職員だった事件から始まりました。 42U.S.C.に準拠§1983(1988)、ジョーンズ夫人は、クリントン氏が州法の色の下で、セクハラと暴行によって平等保護と適正手続きに対する彼女の憲法上の権利を侵害したと主張している。彼女はさらに、クリントン氏とトルーパーファーガソンが共謀してこれらの権利を侵害したと主張し、42 U.S.C. §1985(1988)。彼女の訴状には、2つの補足的な州法の主張も含まれています。1つは精神的苦痛の故意による精神的苦痛に対するクリントン氏に対するもので、もう1つは名誉毀損に対するクリントン氏とトルーパーファーガソン氏に対するものです。

クリントン氏は、民事訴訟からの免責の主張を主張し、彼がもはや大統領ではない場合、または代わりに、彼が大統領である限り訴訟を継続するために、その再提出を害することなく訴状を却下する申立てを提出した。 。 1994年12月28日、地方裁判所は、絶対的免責の適用を却下し、訴状を却下するというクリントン氏の申し立てを却下しました。しかし、裁判所は、権力分立の理由から、クリントン氏は「裁判からの一時的または限定的免責」3を受ける権利があると判断し、したがって、クリントン氏が大統領として務めている間、裁判を継続するという彼の要求を認めた。ジョーンズ対クリントン、869F.Supp。 690、699(E.D.Ark.1994)。トルーパーファーガソンに対する請求は事実上および法的にクリントン氏に対する請求と絡み合っていると結論付け、裁判所はクリントン氏が大統領である限りトルーパーファーガソンに対する裁判を続けたが、ジョーンズ夫人の両方に対する請求の発見を許可した。 。クリントンとトルーパーファーガソンが前進する。上訴において、クリントン氏は、大統領の免責を理由に訴状を却下するという地方裁判所の申し立ての却下を求め、ジョーンズ夫人の訴訟全体を偏見なく却下するよう裁判所に命じるよう求めています。別の方法として、彼はこの裁判所に、証拠開示を継続するという彼の申し立てを拒否する決定を覆すよう要請します。ジョーンズ夫人は、クリントン氏とトルーパーファーガソンの両方に対する彼女の主張の審理を続けるという地方裁判所の決定に異議を申し立てます。 4

クリントン氏は、この訴訟は大統領としての地位だけを理由に却下されるべきであると主張している。彼が求める免除は、彼が大統領である限り彼を保護するだろうが、彼の大統領職が完了すると失効するだろう。したがって、私たちの目の前の問題は、大統領が大統領である限り、大統領としての公的な立場ではなく、私的な立場での彼による行動可能な行動を主張する民事訴訟から免除を受ける資格があるかどうかです。彼はそうではないと私たちは考えます。

連邦政府の行政権を大統領に与える憲法第2条は君主制を作らなかったという真実から始めます。大統領は主権免除の属性のどれも覆われていません。それどころか、大統領は、他のすべての政府関係者と同様に、私たちの社会の他のすべてのメンバーに適用されるのと同じ法律の対象となります。最高裁判所が観察したように、「私たちの法学のシステムは、政府での立場に関係なく、すべての個人が連邦法の対象であるという仮定に基づいています」ブッツ対エコノモウ、438 U.S. 478、506、98 S.Ct. 2894、2910、57 L.Ed. 2d 895(1978)。それにもかかわらず、国の一般的な利益のために、憲法は公務員が公的責任の範囲内で行動する権限を与えていることを念頭に置いて、最高裁判所は、その履行のために「特別な職務が完全な責任の免除を必要とする公務員がいる」と認めた。公式行為の。 Id。 at 508、98 S.Ct. at 2911.民事責任からの絶対的免除を受ける資格のある者のリストには、彼の公式行為に対する米国大統領、ニクソン対フィッツジェラルド、457 U.S. 731、756、102 S.Ct. 2690、2704、73 L.Ed.2d 349(1982)議員は、動機に関係なく、米国憲法のスピーチおよびディベート条項に基づく立法行為を行った。美術。 I、§6、Dombrowski v.Eastland、387 U.S. 82、84-85、87 S.Ct. 1425、1427-28、18 L.Ed. 2d 577(1967)(per curiam)Tenney v.Brandhove、341 U.S. 367、372、377、71 S.Ct. 783、786、788、95 L.Ed. 1019(1951)司法行為の一般管轄裁判所の裁判官、Stump v.Sparkman、435 U.S. 349、359-60、98 S.Ct. 1099、1106-07、55 L.Ed. 2d 331(1978)Pierson v.Ray、386 U.S. 547、554、87 S.Ct. 1213、1218、18 L.Ed. 2d 288(1967)検察官、Imblerv。Pachtman、424 U.S. 409、427、96 S.Ct. 984、993、47 L.Ed.2d 128(1976)および特定の行政官が公的な立場で特定の司法および検察機能を実行している、Butz、438 U.S. at 514-15、98 S.Ct. 2914-15で。さらに、証人は、司法手続で与えられた証言に対する民事訴訟からの完全な免除を受ける権利があります、Briscoe v.LaHue、460 U.S. 325、334、103 S.Ct. 1108、1115、75 L.Ed.2d 96(1983)、および特別な職務が責任の完全な免除を必要としない政府職員でさえ、その公的行為に対する限定的免責を有する可能性があります。 US 555、561、98 S.Ct. 855、859、55 L.Ed. 2d 24(1978)(刑務所職員)Wood v.Strickland、420 ​​U.S. 308、321-22、95 S.Ct. 992、1000-01、43 L.Ed. 2d 214(1975)(学校関係者)Scheuer v.Rhodes、416 U.S. 232、247、94 S.Ct. 1683、1692、40 L.Ed.2d 90(1974)(行政機関の役員)Pierson、386 U.S. at 557、87 S.Ct. 1219年(警察官が逮捕)。しかし、公務員が彼の非公式な行為に対する訴訟から免除されたことはなく、最高裁判所も他の裁判所も、地方裁判所を除いて、以前に正確な問題に対処したようには見えません。今日の私たち:大統領が非公式の行動で訴えられたとき、大統領の任期中は免責を受ける資格があるかどうか。

公的行為に対して認められた免責は、裁判所によって作成された慎重な教義の産物ではなく、司法上の問題として認められるべきではありません。 Cf. Imbler、424 U.S. at 421、96 S.Ct. at 990-91(「1983年の免責に関する私たちの以前の決定は、政府のさまざまな部門の職員が1983年の下で異なる形で訴訟を起こすことができるという司法不換紙幣の産物ではありませんでした。」)むしろ、公務員に免責を与えるかどうかの問題は、「憲法、連邦法、および歴史によって導かれ」、公共政策によって知らされます。フィッツジェラルド、457 U.S. at 747、102 S.Ct. at 2700.「大統領の場合、歴史と政策に関する調査。収束する傾向があります。大統領職はコモンローの発展の大部分を通じて存在しなかったので、歴史的分析は主に私たちの憲法上の遺産と構造からその証拠を引き出す必要があります。」 Id。 748、102 S.Ct.したがって、歴史的な「調査には、憲法で義務付けられた権力分立の下で効果的な政府を達成するように構築されたシステムにおける大統領府の性質に暗黙のうちに考慮される可能性のある政策と原則が含まれる」。 Id。

この場合、連邦法がクリントン氏が求める免責または以前に宣言された大統領免責の廃止のいずれかの原因であるという示唆はありません。 Cf. id。 748nで。 27、102 S.Ct. 2700nで。 27(この訴訟の訴因は憲法および連邦法に「暗示されている」ため、議会が大統領に対して損害賠償訴訟を明示的に作成した場合に生じる免責の問題に直接対処することを拒否したことに注意してください。公式の行為)。また、憲法の本文では、いかなる種類の大統領免除も明示されていません。代わりに、大統領が享受する免除は、それ自体は憲法に記載されていないが、3つの支部間の権力分立に反映されている権力分立の教義からの含意によって流れます。米国憲法を参照してください。芸術。 I、II、III。フィッツジェラルドの最高裁判所は、大統領の歴史と憲法上の重要性を徹底的に検討した後、公務に対する民事責任からの完全な免除は「分離の憲法上の伝統に根ざした、大統領独自の役職の機能的に義務付けられた事件である」と判示した。権力分立と私たちの歴史に支えられています。」 457 U.S. at 749、102 S.Ct. at2701。「権力分立の下での大統領の本質的な特権の脅迫された違反を主張する主張による特別な懇願」があります。 Id。 at 743、102 S.Ct. 2698で。

両当事者は、大統領免除の主題に関する基本的な権威がフィッツジェラルドにおける複数の意見であることに同意し、私たちもそうします。上記のように、その場合の裁判所での問題は、大統領が彼の公的行為に対する個人的な民事責任からの絶対的免責(限定的免責または免責なしではなく)を受ける資格があるかどうかでした。裁判所は、わずか5〜4人の過半数で、「大統領の憲法上の職務と機能の特別な性質を考慮して、大統領の絶対的な免責を認めることは適切であると考えています。彼の公的責任の外周」。 Id。 756、102 S.Ct. at 2704.定義上、非公式の行為は、大統領の公式の責任の範囲内ではなく、外周でさえありません。 5公的責任の外周内での行為に対する大統領免除を確立するためのフィッツジェラルドでの裁判所の闘争は、この外周を超えて発見されるのを待っているさらに多くの免除があるという概念を信じています。したがって、権力分立の原則が大統領を務める個人に、彼の非公式な行動の責任を負わせようとする訴訟からの免除を提供するという命題を支持するものとしてフィッツジェラルドを読むことはできません。 idを参照してください。 759、102 S.Ct. at 2706(Burger、C.J.、concurring)(「大統領は、下院議員、裁判官、検察官、または議会の補佐官のように、すべて絶対的な免責を持っていますが、公務以外の行為に対して免除されていません」)。 6さらに、本件で提起された議論を考慮した上で、フィッツジェラルドに描かれた外周を超えて大統領の免責を拡大したという憲法に基づく理由を識別することはできません。したがって、私たちは、現職の大統領が彼の非公式な行為に対する訴訟から免除されていないと考えます。この場合、クリントン氏がまだアーカンソー州知事であった間に起こったことを考えると、ジョーンズ夫人が主張する行為のほとんどが明らかに大統領の公式責任の範囲外にあることは論争の余地がありません。 7

ここで主張されている免責は一時的なものである(クリントン氏の大統領職が終了するまで)ことを強調し、クリントン氏と彼のアミチは、ジョーンズ夫人の苦情の性質と彼女の訴訟の提出のタイミングを考慮させます(明らかに時効の範囲内である)、そして彼女の訴訟は重要でも緊急でもない、そして確かに訴訟からの一時的な免責に対するクリントン氏の主張を打ち負かすほど重要ではないと結論付ける。しかし、それはテストではありません。ジョーンズ夫人は、憲法上、裁判所にアクセスし、法律を平等に保護する権利があります。 「市民の自由の本質は確かに、彼が怪我をしたときはいつでも、法律の保護を主張するすべての個人の権利にあります。」マーベリー対マディソン、5 U.S.(1 Cranch)137、163、2 L.Ed. 60(1803)。ジョーンズ夫人は、クリントン氏に対する訴訟において、彼女の主張が何であるか、または訴訟がいつ提起されたか(別の方法で適時に提起された場合)にかかわらず、公式の大統領責任の範囲内にある行動に異議を唱えない限り、その権利を保持します。さらに、ジョーンズ夫人の政治的であるとされる訴訟の動機を調査し、訴訟を提起するという彼女の目的が純粋ではないと説得された場合、彼女の訴訟を却下すべきであるという提案を拒否します。そのようなアプローチは、大統領の免責分析を、告発と非難の取得と重み付けに変換します。これは、憲法に基づく免責の主張の適切な決定に不必要で不適切な演習です。

クリントン氏は、彼が現在彼の私的行為に訴訟を起こすのに適している場合、フィッツジェラルドの教えに反して、彼に対する訴訟は必然的に大統領の職に侵入するだろうと主張し、大統領の]私的訴訟への懸念によるエネルギーは、政府の効果的な機能に独特のリスクをもたらすだろう。」 457 U.S. at 751、102 S.Ct.したがって、クリントン氏は、フィッツジェラルドが公式と非公式の行為の間に引く線を無視し、代わりに「行政機関の権限と機能への侵入の危険性に対して、奉仕される利益の憲法上の重みのバランスをとるようにします。 」公的行為に対する大統領の免責の問題に関する決定に達する際に裁判所によって行われた分析。 Id。 754、102 S.Ct. at 2703.しかし、フィッツジェラルドの裁判所は、大統領の公務の遂行が将来の職務の遂行に及ぼす潜在的な民事訴訟の影響の可能性に悩まされていました。訴訟の被告。裁判所が説明したように、「[A]大統領は、 『最も激しい感情を喚起する』可能性のある問題に関心を持たなければならない」そして「まさにそのような場合に、公務員に最大の能力を提供することに最大の公益が存在する」恐れることなく公平に彼の事務所の義務に対処する。」 Id。 752、102 S.Ct. at 2702(引用された事例への引用は省略)。フィッツジェラルドを注意深く読んだことから、その場合に与えられた絶対的免責の正当化は、大統領がとる事実上すべての公式行動に対する彼の本質的に無限の潜在的な個人的責任の認識が大統領の決定に悪影響を与えるという懸念であったことは明らかです-製造プロセス。フィッツジェラルドの過半数の論理的根拠は、彼の公式の行為に対する民事責任からの保護なしに、大統領は国の最善の利益のためではなく、訴訟や個人的なものを避けるために公式の決定を下す(または行うことを控える)ということです責任。この論理的根拠は、大統領による個人的、私的な行為のみが問題となっている場合には不適切です。

ジョーンズ夫人の主張は、彼女の名誉毀損の主張を除いて、クリントン氏による、キャビルを超えて、大統領としての彼の義務とは無関係であるという行動に関係している。したがって、この訴訟は大統領の意思決定を意味するものではありません。この訴訟が進めば、大統領は、何らかの公式大統領法に苦しむ構成員による損害賠償で訴えられる可能性があることを心配することなく、職務を遂行することができます。大統領は彼の私的行為に適しておりますが、公式の行為に対してフィッツジェラルドに見られる絶対的な免責を保持しており、大統領の意思決定が損なわれることはありません。 「役人の絶対的な特権の範囲を定義する際に、。保護された行動の範囲は、免責の正当化の目的と密接に関連している必要があります。」 Id。 755、102 S.Ct.クリントン氏が司法手続きから保護したい非公式の行動と、フィッツジェラルドの裁判所が定めた大統領免除の正当化の目的との間には、関連性はなく、ましてや密接な関係は見られません。

クリントン氏は、免責の主張を否定することは、司法カルテブランシュが行政府に違憲に侵入することを与え、実際に彼の大統領の義務と責任の遂行を混乱させるだろうと主張している。議論が進むにつれ、連邦裁判所が訴訟を管理するため、第3支部は、裁判所のスケジュール命令と、侮辱的な引用や制裁を発する権限を通じて、必然的に行政機関に干渉します。しかし、クリントン氏の抜本的な主張は、この訴訟は司法が行政機関の憲法上割り当てられた義務を妨害することを可能にし、したがって免責が付与されない場合、特定の責任を詳述したり、方法を説明したりすることなく、憲法上の権力分立の原則に違反するだろうと主張している彼らが訴訟の影響を受ける程度(そして、反対意見とは異なり、1369年、1370年に投稿することはクリントン氏の負担であると私たちは考える)は、一時的であっても大統領免除を与えるには不十分な根拠である。 Butz、438 U.S. at 506、98S.Ct。を参照してください。 at 2910(「違憲行為に対する個人的責任の絶対的免除を求める[F]連邦当局は、公共政策がその範囲の免除を要求していることを示す責任を負わなければならない。」)cf。アメリカ合衆国対ニクソン、418 U.S. 683、713、94 S.Ct. 3090、3110、41 L.Ed.2d 1039(1974)(大統領特権を保持することは、「機密保持に対する一般的な利益のみに基づく」と主張された場合、刑事事件で召喚された大統領通信に付随するものではありません)。私たちはクリントン氏の議論を拒否し、代わりに、大統領の免責の問題がかかっている、すでに議論した権力分立の真の分離の問題に注意を向けます。

「憲法は、政府の3つの重要な部門のそれぞれを完全に分離することを決して意図していません。」 Buckley v.Valeo、424 U.S. 1、121、96 S.Ct. 612、683、46 L.Ed. 2d 659(1976)(パーキュリアム判決)。憲法で規定されているチェックとバランスの下で、すべての支部は他の支部の州に何らかの方法で侵入する能力を持っています。しかし、憲法の下では、そしてそれらの同じチェックとバランスのために、脅迫された支部が憲法上割り当てられた義務を遂行できなくなるほど、ある支部が別の支部に侵入することはできません。 idを参照してください。 122、96 S.Ct. at 683-84(「フレーマーは、三者連邦政府に組み込んだチェックとバランスを、一方の支部が他方を犠牲にして侵入または拡大することに対する自己実行型の保護手段と見なしました。」)権力分立の問題を回避するために必要なのは、非公式な行動に対する訴訟からの免除ではなく、他の公務員が享受していない私的な過ちに対する訴訟からのある程度の保護を大統領に与える免除であると私たちは信じています。市民)、しかし大統領の負担と大統領のスケジュールの要求に敏感な司法事件管理。第一審裁判所は、そのドケットに関する事項のイベントのスケジュールを管理する幅広い裁量権を持っています。 9私たちは、大統領の公務の遂行を妨げるようなスケジュールの矛盾を引き起こすことなく、この訴訟がすべての場合に望ましい合理的な派遣で前進するような方法で地方裁判所が裁量を行使することを確信しています。

クリントン氏がジョーンズ夫人の訴訟から一時的な免責を与えられていない場合、クリントン氏とこの場合の反対意見が想定する非公式な行為に対する大統領の座りに対する多数の厄介なまたは軽薄な民事訴訟の無制限の提出は、投機的であるだけでなく、歴史的にもサポートされていません。今日まで、現職の大統領が彼の非公式な行動に対する訴訟から免除されているとの裁判所はこれまでにない。大統領が個人的な取引で被ったとされる民事責任の救済を求める訴訟から免除されていると認められたことは一度もないが、そのような訴訟はほとんど起こされていないように思われる。 10

大統領自身と彼の公式の行動は必然的にフィッツジェラルドの裁判所に関係する高い可視性を持っていますが、457 U.S. at 753、102 S.Ct. 2703年(「(大統領の)事務所の可視性と無数の人々に対する彼の行動の影響」を「民事損害賠償訴訟の容易に特定できる標的」として設定したことに留意)、彼の非公式の私的行為は異なるものである基礎。そのような行為は、誰かがそれを公表することを選択したときに広く注目されるかもしれませんが、大統領の公式の行為とは異なり、大統領を務める人の非公式の行為は「無数の人々」に影響を与える可能性はありません。むしろ、非公式な行為は、大統領と個人的な立場で人身売買をする人々にのみ影響を及ぼします。したがって、民事訴訟を通じて大統領に私的過ちの責任を負わせようとする可能性のある潜在的な原告の世界は、後者の場合に大統領に彼の公的行為の責任を負わせようとする可能性のある潜在的な原告の世界よりもかなり小さい。原告は、事実上、大統領の行動に憤慨していると感じる人なら誰でもかまいません。歴史とすべての合理的な期待に反して、大統領が私的な間違った訴訟によって非常に重荷になり、彼らへの彼の注意が彼の職務の遂行を妨げる場合、明らかに裁判所は彼らの職務を遂行する義務があります大統領の憲法上の責任を果たす能力を保護するために、スケジュールなどを管理する裁量。裁判所がよく知っているカテゴリーである軽薄な請求は、一般に迅速に処理することができ、通常、訴えられた人の関与をほとんどまたはまったく伴わずに終了することができます。

最後に、非公式な行為の救済を求める民事訴訟における大統領免除は臨時的に付与できるという考えを拒否します。裁判所がその裁量で、例えば養育費の延滞訴訟または差止命令を求める原告の「より緊急の必要性」の場合に大統領に免責を与えることを拒否することができるという提案の憲法上の根拠はありません。救済、21nでの上訴人の返信概要。 14、または原告が緊急性を示さない場合に宣言的救済または金銭的損害賠償の訴訟からの免除を付与しながら、緊急の状況を示す原告の。現職の大統領は、彼の非公式な行為に対する訴訟から免除される資格があるか、そうでないかのどちらかです。私たちが指摘したように、大統領の免除は裁判所によって作られた慎重な教義ではありません。クリントン氏は、憲法がそれを定めているという理由だけで、たとえあったとしても、免除を受ける権利があります。したがって、大統領の免責は、裁量の行使として裁判所によって付与または拒否することはできません。このような訴訟における裁判所の裁量は、私的過ちを主張する民事訴訟が現職の大統領を被告として進めることを許可されるほど十分に説得力があるかどうかをケースバイケースで決定することではなく、関係します。しかし、特定の、特定の、明確に明確にされた大統領の任務への干渉を避けるために、必要に応じて事件のスケジュールを管理することにおいて。裁判の予選または裁判自体が彼の公務の効果的な遂行に対する障壁となる場合、クリントン氏の救済策は、再スケジュール、追加の時間、または継続のための動議を追求することです。繰り返しになりますが、地方裁判所は、ジョーンズ夫人の主張を遅滞なく聞く権利を妨げることなく、政府の最高経営責任者としての大統領の役割を保護する責任を果たすと確信しています。いずれかの当事者が、裁判所がその責任を果たさないと信じる場合、適切な方法は、この裁判所に曼荼羅または禁止の令状を請願することです。

要約すると、憲法は現職の大統領に、彼の非公式な行為から生じる民事訴訟からの免除を与えていないと私たちは考えます。したがって、我々は、ジョーンズ夫人の訴訟を却下するというクリントン氏の申し立てを却下する地方裁判所の決定、およびこの訴訟での証拠開示を許可する決定を支持します。同じ理由で、私たちは、クリントン氏の大統領職の期間中、この問題の裁判を続けるというクリントン氏の申し立てを認める地方裁判所の命令を覆します。この控訴の係属中の地方裁判所の判決後の命令の証拠開示を継続するというジョーンズ夫人の控訴は、その控訴を審理するためのクリントン氏の管轄権への異議申し立てと同様に、議論の余地があるとして却下されます。訴訟は地方裁判所に差し戻され、裁判所が入力した滞在を解除し、ジョーンズ夫人のクリントン氏とトルーパーファーガソン氏に対する訴訟がこの意見と連邦民事訴訟規則に一致する方法で進行することを許可するように指示されます。 。

私は、ボーマン裁判官が到達した結論に同意します。私は、裁判所の意見または異議のいずれかによって十分に議論されていない3つの問題についての私の見解を表現するために別々に書いています。

クリントン氏と彼のアミカスは、この民事訴訟が大統領の職務に及ぼす潜在的な影響についての彼らの立場を精力的に提示します。そして、疑いもなく、彼らは、事務所の憲法上の義務を考えると、かなりの懸念事項を提起します。彼らの議論に欠けているのは、すべての発見に対する禁輸措置を含む、訴訟の滞在がジョーンズ氏と彼女の主張に与える影響の調整されたバランスの取れた分析です。これはまた、修正第1条および第14条に基づく司法手続きへのアクセスと使用を管理する基本的な憲法上の権利と、修正第7条に基づく適時の陪審裁判を受ける権利を含み、いくつかの特定の省略のみを特定するため、大きな懸念事項となるはずです。

私の見解では、クリントン氏と彼の友情が、遅延がジョーンズ氏に影響を及ぼさないと主張することは誤りです。正義の遅れが正義の否定であるという格言は別として、ジョーンズ氏は時間の経過とともに避けられない予期せぬ災難によって証拠を失うという本当の危険に直面している。この問題は、損失のリスクが明らかな場合に一時的な例外によって対処される可能性があると主張することは、要点を見逃すことです。人生がそのような予見可能な方法で進むことはめったにありません。

反対意見は、「民事損害賠償訴訟を追求する緊急性がない場合、適切な道筋は、大統領が辞任するまで訴訟を停止することにより、権力分立を破る機会を完全に回避することである」と述べている。インフラアット1369。異議申し立ては、発見と裁判の両方を完全に停止することを求めています。私はこれをおそらく誤って、ジョーンズ氏の民事損害賠償訴訟に実際に緊急性がないという暗黙の発見であると認識しており、したがって、憲法に基づく権力分立の原則は、そのすべての症状において、この訴訟を要求している、クリントン氏が辞任するまで和らげられる-これは、現職の大統領に与えられた行政権の憲法上の付与を保護するためである。私の見解では、これはこの訴えの問題を大幅に単純化し、大統領職への危険を誇張している。ジョーンズさんへの偏見の可能性は、前述のように、憲法上の規模に達するか、少なくともそれに近づきます。クリントン氏と彼の友情によって示唆されたように包括的滞在が許可され、発見が妨げられた場合、ジョーンズ氏は私が知る方法がありません(そしてこの行動方針をカウンセリングする人々によって進められたものはありません)1。当事者または証人が、問題が保留されている期間中に死亡または無能になった場合の証言。重要な証人の死亡または無能が発生した場合、ジョーンズ氏の訴因の要素を証明することは不可能になります。したがって、彼女が連邦裁判所の働きへの合理的かつタイムリーなアクセスを拒否された場合、彼女の「行動の選択」は抹消されるか、少なくとも実質的に損害を受けるでしょう。

ジョーンズさんの主張のいくつかは、重要な証拠を保存する方法が見つかったと仮定すると、彼女の無能または死の場合に彼女の保護者、相続人、または譲受人に存続することは事実です。彼女の名誉毀損の主張は別のクラスにあります。どちらかの当事者が死んだ場合、それはほぼ確実に完全に消滅するでしょう。これには、トルーパーファーガソンに対して主張された彼女の名誉毀損の申し立ても含まれます。

訴状から、彼女の名誉毀損の主張に適用されるフォーラム法は容易に識別できず、私は考えられるすべての法域で法を調査したわけではありません。ただし、たとえばアーカンソー州の法律では、いずれかの当事者が死亡すると名誉毀損の申し立てが期限切れになることに注意するのが適切と思われます。 Ark.CodeAnnを参照してください。 §16-62-101(b)(Michie 1987&amp Supp.1993)Parkerson v.Carrouth、782 F.2d 1449、1451-53(8th Cir.1986)。アーカンソーはほとんどの管轄区域の規則を表現していると思います。したがって、この主張の滞在(この時点で私たちがしなければならないようにその実行可能性を仮定して)がジョーンズさんにもたらす取り返しのつかない害を容易に見ることができます。したがって、クリントン氏と彼のアミカスによって要求され、反対意見に受け入れられた完全な滞在は、すぐに取り返しのつかない傷害の脅威を生み出すでしょう。

現職の大統領は彼の非公式な行為に対する責任を免除されていませんが、現在主張されているジョーンズ氏の名誉毀損の主張のいくつかは、ニクソンvで議論されているように公式の責任の「外周」に十分収まる可能性があることに注意してください。 。フィッツジェラルド、457 US 731、756、102 S.Ct. 2690、2704、73 L.Ed. 2d 349(1982)。したがって、少なくとも、これらの主張に対する絶対的な免責の抗弁は、地方裁判所によって直ちに取り上げられ、決定されるべきです。

異議申し立ては、ジョーンズ氏への取り返しのつかない危害の可能性を認識しているようであり、クリントン氏の利益とバランスの取れた彼女の利益を分析し、「取り返しのつかない傷害」を確立する負担をジョーンズ氏に移すことによって比較検討することを提案しています。ジョーンズ氏には、「訴訟の即時の判決が大統領の職務に出席する能力を著しく損なうことはない」ことを示すという追加の負担が伴う。 Infra at 1369.異議申し立ては、合理的に比較可能な状況との類似性によってさえ、この負担シフト戦略の確立された権限または判例を引用していません。私は何も発見していません。この点に関して、私の見解では、特にすべての発見が禁止されている場合、異議申立人によって割り当てられた負担を訴訟当事者が首尾よく負担することはできません。 「即時の裁定」の前提条件として、将来、訴訟が大統領の職務を著しく損なうことはないと判断することは不可能な作業となるでしょう。したがって、異議申立人が提案した安全弁は、完全な滞在によってジョーンズ女史に取り返しのつかない危害を加える可能性があるという認識を除いて、価値がありません。

異議申し立てによって概説された権力分立の懸念にもかかわらず、私の見解では、他の民事訴訟と同様に、通常の発見と裁判の過程を遅らせようとしている当事者が負担を負わなければなりません。そうでなければ、私たちは、現職の大統領に対して、またはおそらく憲法上確立された義務を持つ他の重要な政府関係者に対して実行可能かつ緊急の民事訴訟を起こす可能性のある訴訟当事者に対して、克服できない割合の要件を確立します。

訴訟を継続するためのこのアプローチは、確立された法的概念です。伝統的に、滞在の申請者は、彼または彼女が前進する必要がある場合、特定の困難または不公平を示す責任があります。 Landis v.North American Co.、299 U.S. 248、254-56、57 S.Ct. 163、165-67、81 L.Ed. 153(1936)。これは、憲法修正第7条の条項のサブサイレント認識である可能性があります。しかし、大きな公共の利益は、その結果において過度でも抑圧的でもない滞在を許可するかもしれません。 Id。 256、57 S.Ct. 166-67で。したがって、バランスを取る必要がありますが、推定はクリントン氏ではなくジョーンズ氏の側にあります。滞在が許可されたとき、滞在の申立人が「殴打された道からの出発の正義と知恵」を示すという彼の「重い」負担を満たした後、彼らは狭く調整されなければなりません。 。 Id。もちろん、そのような出発の正義と知恵は、この場合、当事者の1人が現職の米国大統領であることを考慮に入れます。一般的に米国対ポインデクスター、732F.Suppを参照してください。 142、146(D.D.C.1990)。それにもかかわらず、私は、ジョーンズ氏ではなく、クリントン氏がこの最初の負担を負うべきであるというボーマン裁判官に同意します。

訴訟を継続するかどうかを決定する際に、ジョーンズ氏は、「市民の自由の本質は、すべての個人がいつでも法律の保護を主張する権利にあることは確かである」という概念の恩恵を与えられなければなりません。彼は怪我をします。」マーベリー対マディソン、5 U.S.(1 Cranch)137、161、2 L.Ed. 60(1803)(強調を追加)。より最近、そして明示的に、裁判所へのアクセスは、適正手続きおよび平等保護条項に基づいた「基本的な憲法上の権利」であるとされてきました。 Bounds v.Smith、430 U.S. 817、828、97S.Ct。を参照してください。 1491、1498、52 L.Ed. 2d 72(1977)。この権利は、「公民権訴訟[42 U.S.C. §ここで問題となっている1983年の行動]は「根本的に重要」です彼らは私たちの最も価値のある権利を直接保護しているからです。」 Id。 at 827、97 S.Ct. at 1498(Johnsonv。Avery、393 U.S. 483、485、89 S.Ct. 747、748-49、21 L.Ed. 2d 718(1969)を引用)。

確かに、公民権訴訟が人の投獄によって妨げられたり遅れたりしないほど重要である場合、権力の乱用の申し立てに対する彼または彼女の最も基本的な権利の一般市民のタイムリーな立証に少なくとも同等の公益がなければなりません政府関係者による。すでに述べたように、ジョーンズ女史は部分的に42U.S.C.をもたらしました。 §1983年の訴訟であり、単なる不法行為の主張ではありません。州政府の権力の地位の乱用による公民権の侵害は非常に大きな国民の関心事であり、議会は市民を保護し、権力の地位を持つ人々にその虐待の責任を負わせるために1983条を制定する必要があると感じた。したがって、これは、大統領の側以外に公益を割り当てることができない小さな民事紛争ではありません。したがって、考慮すべきバランスは完全に一方的なものではありません。ジョーンズさんの側には、個人の利益だけでなく、公益もあります。これらの利益は、少なくとも暫定的に、ジョーンズ女史が続行する権利を有するほどの重要性を持っています。

ここで、大統領職の任務に対する潜在的な影響に目を向けます。異議申し立ては、この訴訟の進行が許可された場合の大統領の機能に対する司法部門の干渉に関して、以下の1368-69で、雄弁かつ適切にいくつかの未回答の質問を提起します。繰り返しになりますが、これらが大きな懸念事項であることは容易に認めます。しかし、私の見解では、ブランチ間の干渉に対するこれらの懸念は、クリントン氏と彼のアミカスによって非常に誇張されています。確かに、彼らは、現職の大統領が政党、証人、または政府の司法および立法府との標的としてインターフェースをとる他の多くの事例で直面するものよりもそれほど大きくはありません。ボーマン裁判官は、現職の大統領が公式の大統領職務以外の民事訴訟に関与した少なくとも3つの初期の事例に言及している。上記の1361&ampn。 10.過去にも、適切な状況下で、「数人のアメリカ大統領と元大統領が司法または準司法の場で宣誓の下で証言を行った」。 1 Ronald D. Rotunda&amp John E. Nowak、TreatiseonConstitutionalLaw§7.1at572(2d ed.1992)。元大統領および現職大統領は、以前に、自発的または非自発的に、宣誓の下で質問を提出したことがあります。 Id。そうすることによって、彼らは、ハードウィック卿によって表現されたコモンローの規則に暗黙のうちに提出しました。 )(12 Cobbett's Parliamentary History 675、693(1942)を引用)。

ある州の行政長官執務官の職務に従事している人が希望する知識を所有している場合に、この権利が例外となる理由はありますか?

理由は全くありません。公務員としての彼の一時的な義務は、市民として、そして正義への債務者としての彼の永続的かつ基本的な義務を無効にすることはできません。

Id。 §2370(c)で(元の強調)。

現職の大統領として、リチャード・ニクソンは少なくとも2つの民事訴訟の被告でした。 1つは、ニクソン氏が最高裁判所から特別検察官に召喚されたテープの作成を命じられたものです。アメリカ合衆国対ニクソン、418 U.S. 683、713、94 S.Ct. 3090、3110、41 L.Ed. 2d 1039(1974)。他方、国庫従業員組合対ニクソン、492 F.2d 587(D.C.Cir.1974)裁判所は、大統領は、絶対に必要な場合でも、公的な立場であっても、法的手続きに従順であると判示した。ニクソン氏はその決意を訴えなかった。

また、ロタンダとノワクが指摘したように、ジミー・カーター大統領は大統領時代に、ジョージア州の2人の公務員の陰謀裁判で提示されたビデオテープによる証言を行いました。 1 Rotunda&ampNowak§7.1at575を参照してください。その後、当時座っていたカーター大統領は、ロバート・ヴェスコがホワイトハウスの援助を求めて彼に対する身柄引き渡し手続きを鎮圧したという大陪審の容疑を調査するビデオテープによる証言を提供しました。 Id。最後に、まだ座っているカーター大統領は、ビリー・カーターとリビア政府との関係に起因する犯罪を「刑事、民事、および行政目的で」調査する司法省の調査官から宣誓の下でインタビューを受けました。 Id。さらに、ジェラルド・フォード大統領は、大統領暗殺の企てで起訴されたリネット(きしむ)フロムの刑事裁判でビデオテープの寄託によって証言することを余儀なくされた。 Id。 at 581.現職の大統領が、自発的または非自発的に司法手続および議会の委員会の前に出頭した他の多くの事例があります。そのような事例には、少なくとも、トーマス・ジェファーソン大統領、ジェームズ・モンロー、エイブラハム・リンカーン、ユリシーズ・グラントが関与しています。 idを参照してください。 §7.1。

私は、これらの状況のほとんどが政府の活動の枠組みの中で起こったことを認めます。私はさらに、引用された支店間訴訟での利益とここで問題となっている民事訴訟との間に完全な適合はないことを認めます。私のポイントは、指名された各大統領は明らかに、オフィスの憲法上の義務が危うくされた大変動のエピソードを作成することなく、これらの出会いをスケジュールしたということです。

ジョーンズ氏の苦情は、比較的単純な民事訴訟であり、その発見は大統領のスケジュールへの影響を最小限に抑えて実行することができ、実行する必要があります。たとえば、大統領とジョーンズ女史の代表者との間で、2回以上、おそらく2回の対面での裁判前の出会いが必要であることは疑わしい。確かに、当事者が民事訴訟の裁判に出席するという要件すらありませんが、ある程度の頻度で出席していません。結論として、連邦民事訴訟規則で許可されているように、書面による質問書、承認の書面による要求、および論争のない事実の書面による規定が利用可能であることは、この訴訟が大統領の義務に実際に影響を及ぼしていることを示しています。氏です。クリントンの本当の懸念は、特に大統領の憲法上の義務を最大限に考慮して、裁判官が訴訟を注意深く監督していることを前提として、非常に拡大されています。

私の最後の懸念は、トルーパーダニーファーガソンに関係しています。議論のために、クリントン氏によって提起されたすべての憲法上の主張または弁護の有効性を仮定しても、私はトルーパーファーガソンに対する主張の発見または裁判を続ける根拠を見つけることができません。民間人であろうと大統領であろうと、クリントン氏がトルーパーファーガソンの寄託や雑多な証人に出席することを選択する可能性は低く、彼が出席する必要はなく、彼の不在から偏見が生じる可能性はありません。確かに彼の利益に影響を与えるかもしれないが、彼はトルーパーファーガソンに向けられた他の発見に直接関係する必要はないだろう。それでも、私は、訴訟のこの部分、特に発見プロセスのために滞在するための権力分立または他の憲法上の根拠を見つけません。 2

私は、異議申し立てによって概説された懸念を軽視しようとは決してしません。同時に、ボウマン裁判官の意見は、競合する憲法上の水域を通る公正な進路を合理的に示しており、いかなる当事者の権利にも重大な損害を与えることなくそうしていると私は感じています。私が強調しようとしたように、裁判官が大統領の職務が少しでも損なわれていることに気付いた場合、いつでも当事者による提案された行動を停止、遅延、または再スケジュールすることを妨げるものは何もありません。この理解で、私は同意します。

私は多数意見に敬意を表して反対します。代わりに、私は、民事訴訟は却下されるべきではなく、大統領の任期中は留置されるべきであるとの地方裁判所の判決を支持します。さらに、私は地方裁判所の結論を覆し、発見を進めることを許可します。

私の意見では、ニクソン対フィッツジェラルドの言語、論理、意図、457 U.S. 731、102 S.Ct. 2690、73 L.Ed.2d 349(1982)は、公式の行為の文脈で設定されていますが、現在の事実のシナリオに同等の力で適用され、緊急の状況が示されない限り、非公式の行為に基づいているとしても、現職の米国大統領は大統領の任期が完了するまで留まらなければならない。

フィッツジェラルドの決定は、大統領が第2条の任務を遂行するための機能的必要性と、他の支部による壊滅的な侵入の対象となる支部はないという原則の両方から導き出されました。裁判所の推論は、公式または非公式の行為に基づくかどうかにかかわらず、大統領に対する私的訴訟の破壊的な影響から大統領を隔離することの重要性を示しているため、本件では非常に有益です。フィッツジェラルド裁判所は、大統領が損害賠償訴訟の対象となった場合、大統領の憲法上の権限と義務の遂行が損なわれるという見通しに主に依存した。裁判所は、「[b]大統領の職務が非常に重要であるため、私的訴訟への懸念による大統領のエネルギーの転用は、政府の効果的な機能に特有のリスクをもたらすだろう」と述べた。 Id。 751、102 S.Ct. 2702で。

この「エネルギーの流用」の議論は、大統領が大胆不敵で公平な方法で公務を遂行するかどうかの懸念を指すだけでなく、「大統領は憲法制度において独自の地位を占めている」ことを認識している。他の執行役員からの彼。」 Id。 at 749、750、102 S.Ct. at 2701.憲法第2条第1条は、大統領に行政権全体を独自に与えています。他の政府機関は一人に任せられていません。民事訴訟からの保護を要求するのは、大統領の憲法上の立場のこの特異点です。

申し立てられた事件の非公式な性質は、民事損害賠償の私的訴訟を擁護することは、大統領の時間と注意、したがって彼の憲法上の責任、または政府の効果的な機能に対する「リスク」の負担を軽減するものではありません。 。」 Id。 751、102 S.Ct. at 2702.大統領が任期中に身を守るように求められた場合、たとえ彼の公的責任とはまったく関係のない行動であっても、行政府の権限と機能への侵入の危険性は現実的かつ明白である。民事訴訟の重荷と要求は、大統領の厳しい要求から個人的な責任から身を守るという任務に彼のエネルギーと注意をそらすことを彼に強いることによって、彼の憲法上の役職の解任に影響を与えることが期待できる。その結果は、大統領の職務の妨げられない遂行に対する実質的な公益に値するものであり、憲法第2条によって大統領に割り当てられた役割の完全性を損なうであろう。

さらに、フィッツジェラルドの過半数は、「大統領府の卓越性」が大統領を「民事損害賠償訴訟の容易に特定できる標的」にする可能性を懸念していた。 Id。 752-53、102 S.Ct. at 2703.彼の同意の中で、バーガー裁判長は、大統領に対する損害賠償の私的訴訟が嫌がらせや恐喝の目的で使用される可能性があると述べた。 Id。 762、763、102 S.Ct. at 2707、2708(Burger、C.J。、同意)。公式の行為の文脈で述べられているが、バーガー裁判長の同意は、本件に同等の力で適用される。

損害賠償訴訟を弁護する必要性は、今日の訴訟を弁護するので、大統領の注意を彼の執行義務からそらすという深刻な効果をもたらすでしょう-最終的に軽薄であることが判明した訴訟でさえ-多くの元国民がそうであるように、しばしばかなりの時間とお金の支出を必要とします当局は彼らの悲しみを学んだ。訴訟プロセスが厳しく管理されていない場合。それらは恐喝のメカニズムとして使用される可能性があり、使用されます。メリットの最終的な証明は、損傷を修復しません。

Id。 763、102 S.Ct. at 2708(Burger、C.J。、同意)。

同じ懸念が現在の訴訟にも関係しており、そのような訴訟は、単に党派的な政治的混乱、公の悪評、不当な金銭的利益、または恐喝の可能性を獲得する目的で追求される可能性があります。確かに、裁判前の動議によって処分するのが非常に難しい目撃されていない一対一の出会いを主張して、恥ずかしいまたは長引く訴訟に座っている大統領を巻き込むために、潜在的な私的主張がいくつも考案される可能性があります。

フィッツジェラルド裁判所はまた、大統領の免責は「憲法の下での権力分立に根ざしている」と認めた。 Id。 753、102 S.Ct. at 2703(United States v.Nixon、418 U.S. 683、708、94 S.Ct. 3090、3107、41 L.Ed. 2d 1039(1974)を引用)。裁判所は、憲法のフレーマーは、「大統領は個人的に、いかなるプロセスの対象でもなかった」と仮定したことに留意した。 [それ]のために。彼に対してあらゆる権威を行使し、政府の機械全体を停止することを共通の正義の力に委ねなさい。」 Id。 457 U.S. at 750n。 31、102 S.Ct. at 2701(Journal of William Maclay 167(E。Maclayed。1890)(オリジナルの変更)を引用)。トーマス・ジェファーソンを引用して、最高裁判所はさらに、大統領に対して管轄権を行使すると、行政当局に違憲の司法侵入の機会が生じるという懸念を強調した。

[W]行政は司法から独立しているだろうか、司法の命令を受けた場合、そしていくつかの裁判所が彼を柱から柱へと束縛することができれば不服従のために投獄され、彼を常に北から南へ、そして東へと踏みにじる。西に、そして彼を憲法上の義務から完全に撤回しますか?

Id。 (10 The Works of Thomas Jefferson 404(P。Forded。1905)を引用)。

私の見解では、権力分立の原則は、非公式の行為のために座っている大統領に対する私的な民事訴訟は大統領の任期中は留まらなければならないことを要求します。大統領に対する民事訴訟は、司法が行政権に侵入する機会を生み出し、裁判所と大統領の間の潜在的な憲法上の対立の舞台を設定し、民事司法制度を党派的な政治目的に使用することを許可します。そのような対立の可能性は、大統領を個人的に裁判所の管轄に服従させることに内在していることを否定することはできません。

過半数は、発見と裁判の準備と手続きの要求による大統領の公務の遂行への干渉に対する救済策は、再スケジュール、追加の時間または継続のための裁判所への申し立てであると結論付けています。 Ante at1362。このルートが失敗したことが判明した場合、過半数は、大統領がこの裁判所に曼荼羅または禁止の令状を申し立て、そして間違いなく最高裁判所に不利な決定を上訴することを要求されるべきであると示唆している。しかし、この提案は、私的民事訴訟の目的で、現職の大統領を個人的に裁判所の管轄に委ねるシステムに内在する権力分立の対立を明確に表しています。

過半数の決定は、答えるのと同じくらい多くの質問に答えられないままにします:大統領は、予定された寄託または裁判日が彼の憲法上の義務の遂行を妨げるたびに司法の承認を求めなければなりませんか?大統領の動議に基づいて、大統領の義務の自由な履行に対する国の利益が裁判手続きを遅らせるのに十分に重要であるかどうかを裁判所が決定することは適切ですか?大統領の職務への侵入の重大性に関して裁判所と大統領の間で対立が生じた場合、裁判所は、訴訟を延期するという大統領の要求を無視する権限を持っていますか?最後に、裁判所は、権力分立の対立を引き起こすことなく、米国の国内および国際的な利益に関連する大統領の活動を指示することができますか?大多数は他の裁判所に「大統領の負担に敏感な司法事件管理」を行使することを奨励するが、1361年に前に、大統領の任期中の民事訴訟の滞在のみが司法および司法によって妨げられない行政職の遂行を保証する。それにより、権力分立の対立を回避します。

権力分立のドクトリンは「米国大統領に対する管轄権のすべての行使を妨げるものではない」ことに留意しながら、フィッツジェラルド、457 U.S. at 753-54、102 S.Ct. 2703年に、訴訟に必然的に伴う大統領の義務と独立への重大な侵害を考慮して、フィッツジェラルド裁判所は、そのような管轄権を主張する前に、裁判所は「[訴訟によって]提供される利益の憲法上の重みのバランスをとらなければならない」と警告した。行政機関の権限と機能への侵入の危険性に対して。」 Id。 754、102 S.Ct. at 2703(強調を追加)(Nixonv。GSA、433 US 425、443、97 S.Ct. 2777、2790、53 L.Ed. 2d 867(1977)United States v.Nixon、418 US at 703-13 、94 S.Ct. at 3105-10)。

民事損害賠償訴訟を起こす緊急性がない場合、適切な道筋は、大統領が辞任するまで訴訟を停止することにより、権力分立を破る機会を完全に回避することです。原告が即時の救済なしに取り返しのつかない傷害を被ること、および訴訟の即時の判決が大統領の職務に出席する能力を著しく損なうことはないことを原告が示すことができない限り、訴因は留保されるべきである。

ここでの問題は、大統領が非公式な行為に基づいて主張に答えることを要求されるかどうかではなく、いつであるかということを覚えておくことが重要です。この結論は、原告の私的法的利益の立証を無効にするのではなく遅らせるだけであり、したがって、フィッツジェラルドで認められている絶対的免責よりも原告にとってはるかに負担が少ない。大統領の在任期間中の滞在は、ジョーンズが最終的に彼女の主張の裁定を得るのを妨げることはありません。むしろ、訴訟を継続することは、本案に関する彼または彼女の主張の解決を得る原告の能力を維持しながら、大統領の職務の損なわれない遂行における重要な公的および憲法上の利益を保護するでしょう。私的損害訴訟の裁定を延期しても、最終的に意味のある救済を得る原告の能力を損なうことはめったにありません。 「事実に縛られた状況で個人の行動を判断することだけに焦点を当てるべきではなく、ジョン・マーシャルのよく知られた言葉で言えば、それは私たちが説明している憲法であることを心に留めておくとよいでしょう。憲法上の裁定はしばしば口に合わない実を結ぶ。しかし、政府のシステムの必要性は、損害賠償を徴収する個人の権利を上回らなければならない場合があります。」 Id。 at 758-59、102 S.Ct. at 2706(Burger、C.J。、同意)。

よく知られている訴訟の苦境と大統領の職務遂行能力への影響、および進行中の裁判所の管轄権への大統領の服従とそれに伴う権力分立への影響は、大統領が辞任するまで、緊急ではない民間の民事損害賠償訴訟。

私の意見では、証拠開示は最終的な裁判自体よりも大統領の時間と注意にさらに煩わしく負担のかかる要求をもたらす可能性があるため、滞在には裁判前の証拠開示と裁判手続きを含める必要があります。同様に、私は、すべての状況を考慮して、大統領に対する訴訟の停止の有効性を実質的に損なうことなく共同被告に対する請求を進めることができない場合、現職の大統領の共同被告に対する訴訟の停止を認めます。私は、大統領が完全に保護されるためには、トルーパー・ファーガソンに対する請求の停止が不可欠であるという地方裁判所の結論に同意します。

権力分立と大統領の独自の憲法上の立場を尊重することから、大統領は通常、職務が完了するまで民事訴訟から身を守ることを要求されるべきではないと結論付けます。したがって、現職の大統領に対する私的訴訟は大統領の就任中に進めるべきではないという推定に反論するために、原告は、遅延が原告の利益を著しく損なうことと、訴訟の即時の裁定の両方を説得力を持って実証しなければならないと思います。大統領の職務に出席する能力を著しく損なうことはありません。そのような上映がない場合、訴訟は延期されるべきです。

1.地方裁判所は、クリントン氏に対するジョーンズ夫人の主張についての裁判を継続することに加えて、訴訟におけるクリントン氏の共同被告であるアーカンソー州警察のダニー・ファーガソンに対する裁判も継続した。

2.当事者のブリーフィングに加えて、アミカスブリーフは、クリントン氏を支援するために、米国およびアマール教授、ブロッホ教授、ブラフ教授、エストリッチ教授、ファロンジュニア教授、ファーバー教授を含む法学教授のグループによって提出されました。 Frickey、Gewirtz、Gunther、Jeffries、Jr.、Levinson、Marshall、Resnik、Sherry、Shiffrin、Sullivan、およびTribeは、American Civil Liberties Union FoundationおよびBurbank教授を含む法学教授のグループによって、ジョーンズ夫人を支援しています。 Cohen、Kramer、Merritt、Miller、Nagel、Parker、Powe、Jr.、Presser、Rotunda、およびVanAlstyne。

3.地方裁判所はまた、連邦民事訴訟規則の規則40に基づく権限と「裁判所の衡平権」に基づいて滞在を正当化しました。ジョーンズ対クリントン、869F.Supp。 690、699(E.D.Ark.1994)。

4.クリントン氏は、ジョーンズ夫人の裁判を継続する命令からの異議申し立てを聞く管轄権はない、と主張します。これらは非最終的な中間命令であるためです。しかし、ジョーンズ夫人の相互控訴は、クリントン氏の控訴と「不可分に絡み合っている」と結論付けます。これは、最終判決のみが控訴可能であるという一般規則の免責例外の下で私たちの前にあります。 Mitchellv。Forsyth、472 U.S. 511、525、105S.Ct。を参照してください。 2806、2814-15、86 L.Ed. 2d 411(1985)。したがって、現在、審理中の命令は、当社の「上訴管轄権」の下で控訴可能です。 Kincade v.City of Blue Springs、MO、64 F.3d 389、394(8th Cir.1995)(Swint v.Chambers County Commission、514 US 35、115 S.Ct. 1203、131 L.Ed. 2d 60(1995)、そして、係属中の上訴管轄権は、第8巡回区において実行可能な概念のままであると結論付けています。上訴および相互上訴で提起されたすべての問題(クリントン氏に対する名誉毀損の請求に関する命令の部分を除く、下記の注7を参照)-訴訟の非却下への挑戦、滞在への挑戦裁判の、そして発見の許可に-1つの質問に答えることによって解決されます:彼の大統領の期間中、彼の非公式な行為のための民事訴訟から免除を受ける資格がある座っている大統領はいますか?法律の1つの質問に答えることですべてが解決される、これらよりも「絡み合った」問題を想像することは困難です。

5.本件の反対意見は、フィッツジェラルドの「外周」について言及しておらず、保護区内で非公式な行為がどのように発生する可能性があるかを説明しているわけではないことに注意してください。

6.反対意見は、バーガー最高裁判所長官の同意を自由に引用および引用しているが、1367-68、1369に投稿しているが、最高裁判所長官が「公務以外の行為に対して免責されていない」と明示的に述べていることには言及していない。

7.ジョーンズ夫人の州法の名誉毀損の主張は、クリントン氏が大統領であった間にクリントン大統領の報道官がとったとされる訴訟に関するものです。これらの行動が「[大統領の]公的責任の「外周」」の範囲内にあるかどうかの問題、ニクソン対フィッツジェラルド、457 U.S. 731、756、102 S.Ct. 2690、2704、73 L.Ed.2d 349(1982)は、大統領の公的行為に対する絶対的免責の範囲内に入るように、疑いの余地がないわけではありません。この特定の問題は地方裁判所によって取り扱われておらず、報道官の発言の状況に関する記録は完全には作成されていません。したがって、差し戻し後のより完全な記録に基づいて、地方裁判所による最初の解決のためにこの問題を残します。

9.地方裁判所の独自のドケットに関する問題に関する幅広い裁量にもかかわらず、裁判所が認めた滞在の代替的根拠-連邦民事訴訟規則40に基づく権限および「裁判所の衡平権」、ジョーンズ対クリントン、869 F.Supp。 at699-裁量の乱用と見なされる命令を正当化しようとします。クリントン氏が大統領でなくなるまで裁判を延期するこのような命令は、今日私たちが保持しているように、一時的な免除の付与と機能的に同等です。クリントンは憲法上権利がありません。

10.両当事者は、現職の大統領が公式の大統領職務外の行為に関する訴訟に関与した過去3件のみを特定しました。ジョーンズ対クリントン、869F.Suppも参照してください。これらの訴訟は、セオドア・ルーズベルト、ハリー・S・トルーマン、ジョン・F・ケネディに反対しました。いずれの場合も、被告が大統領に就任する前に訴訟が提起され、ルーズベルト大統領とトルーマン大統領に対する訴訟は、これらの男性が大統領に就任する前にすでに上訴されていた。人々exrel。ハーレー対ルーズベルト、179 N.Y. 544、71 N.E. 1137(1904)(per curiam mem。)DeVault v.Truman、354 Mo. 1193、194 S.W. 2d 29(1946)ルーズベルト氏もトルーマン氏も訴訟の免除を主張したようには見えません。ケネディ氏に対する訴訟で、彼は選挙後、1940年の兵士および船員の民事救済法(50 U.S.C.)に基づいて一時的に訴訟から保護されていると主張しました。アプリ。 §§501-93(1988&ampSupp。V1993)、最高司令官としての地位を与えられた。裁判所は、明らかに書面による意見なしに、ケネディ氏の滞在の申立てを却下し、事件は最終的に解決した。ベイリー対ケネディ、No。757,200(Cal.Super.Ct.1962)ヒルズ対ケネディ、No。757,201(Cal.Super.Ct.1962)。

1.訴務長官によって提出されたアミカス・ブリーフだけがこの問題について一瞬で言及しているが、それは解決策を提供していない。

2.トルーパー・ファーガソンがクリントン氏からの証拠開示を破棄または実施しようとする試みから生じる問題は、抵抗された場合、私の見解では、この控訴で提起された問題とは別のものです。


アルバートE.ジェンナージュニア

Albert Ernest Jenner、Jr。(1907年6月20日&#x2013 1988年9月18日)は、アメリカの弁護士であり、Jenner&ampBlockの法律事務所の名前パートナーの1人でした。彼は、ウォーレン委員会の副顧問として、暴力の原因と防止に関する米国全国委員会のメンバーとして、またウォーターゲート事件の間、下院司法委員会の特別顧問を務めました。

ジェンナーはシカゴで生まれました。彼の父親はシカゴ警察の警察官でした。ジェンナーは、イリノイ大学アーバナ校のシャンペーン校(B.A. 1929)に通いました。大学を卒業するのを助けるために、ジェンナーはプロボクサーとして競争することによってお金を稼ぎました。彼はDailyIlliniの回覧編集者でもありました。ジェナーが彼の将来の妻、ナディーン・ニュービルに会ったのは、デイリー・イリーニに取り組んでいたときでした。

大学卒業後、イリノイ大学ローカレッジで学び、法学士号を取得しました。 1930年。法科大学院に続いて、彼はイリノイ市民慣行法の記者を務めました。彼は1933年にポッペンホイセン、ジョンストン、トンプソン、コール(Jenner&amp Blockの前身)の会社に加わり、1939年に会社のパートナーになりました。Jennerは会社で繁栄し、1947年に40歳で社長になりました。イリノイ州弁護士会の。彼は後に、アメリカン・カレッジ・オブ・トライアル・ローヤーズの第8代学長を務めることになりました。

著名な弁護士としての年

ポッペンホイセン、ジョンストン、トンプソン、コールでの彼の実践において、ジェンナーはいくつかの著名なクライアント、特にジェネラルダイナミクスとの関係を築きました。すでに1940年代までに、ジェンナーは会社のトップの稼ぎ手になりました。[要出典] 1955年に、彼は会社の名前のパートナーになることによって報われました。 (この会社は最終的に1964年に「Jenner&ampBlock」として知られるようになりました。)弁護士として、Jennerは無料奉仕活動に専念し、1960年代には、パートナーのPrentice MarshallがJenner&ampBlockの無料奉仕プログラムを設立する取り組みを支援しました。国で。

1950年代初頭、ハリーS.トルーマン大統領は、1947年に大統領令9835号によって設立された公務員委員会の忠誠審査委員会にジェナーを任命しました。

1960年、合衆国最高裁判所は、ジェナーを連邦民事訴訟規則諮問委員会に任命しました。これは、1970年まで彼が務めていた役職です。

ジョン・F・ケネディ暗殺後、ジェナーはウォーレン委員会の副顧問に任命され、リー・ハーヴェイ・オズワルドの生涯を調査し、他の人が陰謀に関与した証拠があるかどうかを判断しました。委員会。

1964年、米国最高裁判所は、ジェナーを連邦証拠規則諮問委員会の委員長に任命しました。彼は1975年までこのポストに留まります。

1968年、リンドンB.ジョンソンは、マーティンルーサーキングジュニアとロバートF.ケネディの暗殺を受けてジョンソンが設立した暴力の原因と防止に関する米国全国委員会にジェナーを任命しました。アメリカ

1968年には、ジェナーが米国最高裁判所での最初の主要な訴訟であるウィザースプーン対イリノイ州についても議論しました。 http://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_v._Illinois

翌年、彼はミルズ対エレクトリックオートライト(1970年)リライアンスエレクトリック社対エマソンエレクトリック社(1972年)ゴンザレス対自動従業員信用組合(1974年)および米国のセルビア東部正教会アメリカとカナダ対ミリボジェビッチ(1976)。ジェンナー自身は、ジョンソンの選択であるホーマー・ソーンベリーよりも、ジョンソンの国防長官のクラーク・クリフォードによって最高裁判所の優先候補者として言及されました。ジョンソンは、アールウォーレン裁判長の引退が差し迫っていることから、エイブフォータス裁判官をその役職に昇格させ、ソーンベリーをフォルタスの議席に昇格させることを望んでいました。クリフォードは、ジェンナーがソーンベリーよりも上院共和党の候補者として受け入れられ、彼らを首席判事としてフォルタスに受け入れやすくするのに役立つだろうと考えた。フォルタスの指名はさまざまなスキャンダルによって狂わされ、取り下げられ、ソーンベリーの指名も終了した。

ジェンナーは、ロイ・ゾルフィスバーグ裁判長とレイ・クリングビール元裁判長が関与したイリノイ州最高裁判所での1969年の贈収賄スキャンダルの調査に参加しました。

1973年、下院司法委員会の共和党員は、ジェンナーを委員会のチーフマイノリティカウンセルとして指名しました。この間、ジェナーは、テッド・ケネディ上院議員が、ジェナーが資格がないと考えたボストン市裁判所の裁判官を連邦判事に任命しようとしたことに対して(成功裏に)戦いました。しかし、ジェンナーが下院司法委員会にいた間に起こった最も注目すべきことは、リチャード・ニクソンに対するウォーターゲートの主張に対する委員会の調査でした。ジェンナーは、委員会の共和党員が最終的に弾劾に賛成票を投じたため、ニクソンの弾劾を推奨したとき、最終的に特別検察官として辞任することを余儀なくされました。

下院非米活動委員会の長年の反対者であるジェナーは、シカゴの著名な心臓研究者であるジェレミア・スタムラー博士の調査に応じて、HUACに修正第1条の異議申し立てを行った後、1975年の廃止に関与しました。

彼のキャリアの過程で、ジェンナーはまた、ジェネラルダイナミクスのディレクターとして統一商事法典の編集委員会の常任委員として、またアメリカ法曹協会の連邦司法委員会の委員長を務めました。彼はまた、全米黒人地位向上協会の理事会で、全米司法協会の会長および全米黒人地位向上協会の会長を務めました。

イリノイ大学ローカレッジは1981年にジェナーに名誉博士号を授与しました。1982年に、ジェナーはイリノイ大学ローカレッジで教授職を授与しました。イリノイ大学ローカレッジの図書館も彼にちなんで名付けられました。

ジェンナーは1988年に亡くなりました。彼の葬式はシカゴのホーリーネーム大聖堂で行われました。イリノイ州知事ジム・トンプソンは葬式で賛辞を述べた。その賛辞の中で、トンプソン知事は言った

&#x201c大統領の暗殺によって我が国の魂が引き裂かれたとき、我が国はバート・ジェンナーに手を差し伸べました。そして、私たちの憲法の構造が大統領の行動によって脅かされたとき、私たちの国はバート・ジェンナーに手を差し伸べました。すべてのアメリカ人にとって傷が深く悲惨だったとき、貧しい魂が脅かされたとき、不人気な原因が消えたとき、しかしその男の勇気と忍耐力のために、彼らはすべてバート・ジェンナーに手を差し伸べました。 &#x201d

&#x201cレスタークラウンの試練-ニューヨークタイムズニューヨークタイムズ-1986年12月7日&quot一方、政府の報告によると、マテリアルサービスの7人の役員と従業員がクラウンの指示で経費勘定を埋めていました。彼らの上司。業界の汚職を調査している連邦大陪審によってマテリアルサービスが召喚されたとき、プロジェクトは短縮されました。家族は、ジェネラルダイナミクスの取締役である弁護士であり長年の友人であるアルバートE.ジェンナージュニアに目を向けました。子供たちが困ったときはいつでも、ジェナーは言います、彼らは老人を決して気にしませんでした。彼らは私に話しかけ、私は彼らをトラブルから解放しました。連邦大陪審との協力の見返りに、レスタークラウンは起訴の免除を与えられました。 2人の男性アールウォーレンは、ウォーレン委員会の調査の上級アシスタント調査顧問としてのジェンナーの選択を支持するものとして指名されました。ジェンナーが任命され、「エリアIII」の任務、「リー・ハーヴェイ・オズワルドの背景」を実行しました。

オズワルド、ひいてはオズワルドの殺人者であるジャック・ルビーが単独で行動したのか、他の人と共謀したのかを調査するためのジェンナーの任命については、依然として議論の余地があります。

1960年代後半、アルバートE.ジェンナージュニアは、長年のIBT大統領ジミーホッファの親しい仲間であるアレンドーフマンの刑事弁護人であったことは一般的に知られています。ドーフマンはいくつかの重罪で有罪判決を受け、1983年に激しく殺害されました。

しかし、1953年の労働ラケットに関する議会委員会の公聴会で、ジェナーはシカゴ電気労働者ローカル1031ビジネスマネージャーのM.フランクダーリンも代理しました。と彼の母親のローズは、ローカル1031の組合員の健康保険の補償と引き換えに、組合契約契約ごとに雇用主からローカル1031に数百万ドルの資金を支払った。スタンフォードクリントンは、ドーフマンの弁護士でした。ジェンナーは委員会とその弁護士に、ダーリン氏はドーフマンに支払われる超過健康保険料に関連する既存顧客維持率の概念を理解していないと説明した。その同じ聴聞会の間に、ジミー・ホッファはジェンナーのクライアント、ダーリンの保持率を理解できないという主張に異議を唱えました。ダーリンは、ドーフマンに支払われた超過保険料の100%の保持を許可しましたが、委員会は、ドーフマンがチームスターズユニオンに支払われた超過保険料のわずか17-1 / 2%を保持することを許可するジミーホッファに批判的でした。

プリツカー家の関連企業によるホテルカジノライセンスの取得申請に関連する1982年のニュージャージー州カジノ管理委員会の公聴会の議事録(471ページから)は、スタンフォードクリントンが長い間、チームスターズセントラルステート年金基金。また、クリントンはプリツカー家の法律事務所の法律パートナーであり、ジミー・ホッファはスタンフォード・クリントンの法務を称賛し、プリツカー家がチームスターズ中央州年金基金からホテル開発ローンを申請した際の利益相反を回避するために、ジェンナーの法律事務所、トンプソン、レイモンド、メイヤー、ジェンナーは、プリツカー家がチームスターズ年金基金にローンを要求したとき、チームスターズ中央州年金基金を代表していた(471ページから)

FBIはポールドーフマンに質問し、ドーフマンとジャックルビーとの関係を確認しましたが(ウォーレン委員会の展示CE 1279を参照)、ウォーレン委員会のレポートには、ドーフマンの保険仲介クライアントであるM.フランクダーリンのジェンナーの法定代理人、またはジェンナーの法律事務所については何もありません。スタンフォード・クリントンと協力して、チームスターズ中央州年金基金を代表しました。これは、上記の1982年のニュージャージー州の報告書で、アレン・ドーフマンにリンクされています。

1946年、シカゴの組織犯罪リーダーであるジェームズM.ラーゲンは、彼の人生を恐れて、新聞のコラムニストであるドリューピアソンを通じてクラークに連絡し、情報と引き換えに連邦政府の代理人の保護を得ました。ダースのFBI捜査官が、ラーゲンに尋問するためにシカゴに派遣されました。トム・クラークは、ラーゲンによって提供された暴徒の活動の詳細を確認および確認した後、ラーゲンが指名した容疑者を起訴するための連邦管轄権がないため、ラーゲンのFBI保護を撤回しました。ほぼ即座に、ラーゲンは銃撃により重傷を負いました。数人の容疑者が逮捕されたが、一部の目撃者の失踪と他の人の協力の欠如のために誰も起訴されなかった。銃撃後、ラーゲンの状態は改善していましたが、彼は水銀中毒の病院で突然亡くなりました。ドリュー・ピアソンは、1963年10月のシンジケートコラムで、クラークが、FBIが主要なビジネスマンや政治家によるシカゴの暴徒支配のラーゲンの告発を確認したと彼に言ったことをほのめかしました。これは、11年後のドリューピアソンの日記の死後の出版物で確認されました。1949&#x20131959トムクラークはピアソンに、レーゲンはヘンリークラウン、ヒルトンホテルチェーン、ウォルターアンネンバーグが暴徒を支配していると述べたと述べました。

ヘンリー・クラウンらに関する不穏な情報にもかかわらず、ドリュー・ピアソンは1946年にクラークから提供されたと主張し、トム・クラーク判事はクラウンの息子であるジョンを1956年の最高裁判所の2人の法務官の1人に任命した。 1963年12月、ケネディ大統領の死を調査する新たに結成された大統領委員会の委員長を務めるアールウォーレン裁判長が、当時のヘンリークラウンの弁護士であるアルバートE.ジェンナージュニアのウォーレン委員会への任命を提案しました。ジェンナーの法律事務所は、クラウンの息子であるジョンクラウンを法律事務所として、後に法律パートナーとして雇用しました。

ヘンリー・クラウンと彼の親友であるサム・ナニーニは、1977年3月に組織犯罪と関係を持っていたと報告されました。

司法長官として、トム・クラークは、有罪判決を受けたシカゴの犯罪ボス、ルイス・カンパーニャと他の3人の仮釈放で不適切であると非難されました。サム・ナニーニは1947年に、カンパーニャの仮釈放を提唱する連邦刑務所局に手紙を書きました。


カイリー・ジェンナーは「カイリーの生涯」でプロムに行き、彼女のデートは本当のスターでした

カイリー・ジェンナーの新しいEの最初のエピソード!ドキュメンタリーシリーズ、 カイリーの生涯、 カーダシアン/ジェンナー一族の最年少メンバーの同情的な絵を描きます。彼女は、自分の問題についてカメラに話しかけることは治療のようなものであると宣言し、プロムに行くなどの「通常の」ライフイベントをどれだけ逃したかを明らかにします。カイリー・ジェンナーのプロムデートになる幸運な男、アルバート・オチョアに会うのはその時です。

恥ずかしがり屋で魅力的なリオアメリカーノ高校の生徒は、ショーで2つの目的を果たします。最初に、彼はカイリーのスターパワー(彼女はプロムで暴徒になります)と彼女がそれを使用することを選択した慈悲深い方法を披露します(アルバートは敗者として紹介され、エピソードの終わりまでに学校全体が彼の名前を唱えています)。第二に、彼はカイリーに、母親が「素晴らしい子供」と「非常に感情的」と呼んでいるが、「子供になる方法を忘れて」いじめられている彼女の追放された日付にどれだけ関係しているかについて話す機会を与えます彼の学校の学部生。

姉妹のリアリティスターの夢に子供時代を奪われたカイリー(KUTWK 彼女がわずか9歳のときに撮影を開始しました)そして憤慨したオンライン大衆のお気に入りのターゲットであり、確かに関係することができます。

彼女がサクラメントのアルバートのプロムにたどり着くために後ろ向きに曲がって、彼女がちょうど1つの通常の10代の経験をしようとしているのと同じくらいこの子供の夜を作りたいと思っているので、あなたは19歳のスターに気分が悪くなります彼女自身。彼女の自家用機がプロムに向けて出発する直前に故障したとき、彼女はパパラッチが彼女に嫌がらせをすることは確実である通常の空港に行くことがどれほど怖いかについてほとんど崩壊します。イベントの前にドレスを試着しているとき、彼女はホームスクーリングをすることは彼女の選択ではなく、普通の子供のようにプロムに行きたかったことを明らかにしました。

アルバートについて話している間、ジェンナーは、「私は多くの点で成長していると思う追放者だったので、追放者の弱点があります」と告白します。彼女は、彼女とケンドールのストーリーが常に後部座席をとっていたという事実をほのめかしています KUWTK。これはおそらく、ショーのほとんどの実行で両方の女の子が未成年だったためであることに注意する価値がありますが、ジェナーは実際にはそのように見ていません。彼女は、9千万人のInstagramフォロワーと同様に膨大なSnapchatオーディエンスにもかかわらず、まだ部外者のように感じていると言います。大人のチームに囲まれたプライベート飛行機に乗って、彼女が通っていない学校のプロムに到着すると、アルバートがこの状況で本当に最大の追放者であるかどうか疑問に思います。

彼女のBFF、19歳のモデルジョーディンウッズを除いて、ジェンナーには彼女と一緒に時間を過ごすためにお金を払っていない友人がいないようです。彼女のヘアスタイリスト、メイクアップアーティスト、エグゼクティブアシスタントは、ショーが彼女のサポートキャストとして紹介する他の唯一の人々です。私たちは彼女の4匹の犬すべてに名前で会いますが、彼女の有名な緊密な家族についての言及は1つもありません。

プレミアエピソードでカイリーとアルバートのプロムサガの結論を実際に見ることはできません-それは来週約束されていますが、うまくいけば、それが放送されたら、アルバートについてもう少し学び、彼とジェナーが本当に持っているかどうかを確認します見た目と同じくらい共通しています。


エドワード・ジェンナー

編集者が提出内容を確認し、記事を改訂するかどうかを決定します。

エドワード・ジェンナー、(1749年5月17日生まれ、イギリス、グロスターシャー州バークレー、1823年1月26日、バークレーで死亡)、英国の外科医であり、天然痘の予防接種の発見者。

ジェンナーは、英国の医療行為と教育のパターンが徐々に変化しているときに生まれました。オックスフォードまたはケンブリッジで訓練を受けた医師と薬剤師または外科医(教育がはるかに少なく、学業ではなく見習いを通じて医学的知識を習得した)との区別が徐々に鈍くなり、病院での仕事がはるかに重要になりました。 。

ジェンナーは田舎の若者で、聖職者の息子でした。エドワードは父親が亡くなったときわずか5歳だったので、聖職者でもあった兄に育てられました。エドワードは彼の生涯にわたって彼と一緒に残った自然への愛を獲得しました。彼はグラマースクールに通い、13歳で近くの外科医に弟子入りしました。次の8年間で、ジェンナーは医療および外科診療の確かな知識を習得しました。 21歳で見習いを終えると、彼はロンドンに行き、セントのスタッフであったジョンハンターの家の生徒になりました。ジョージ病院であり、ロンドンで最も著名な外科医の1人でした。しかし、さらに重要なことは、彼は解剖学者、生物学者、そして一流の実験家であり、生物学的標本を収集しただけでなく、生理学と機能の問題にも関心を持っていました。

2人の男性の間で築かれた強固な友情は、1793年にハンターが亡くなるまで続きました。ジェナーは、生物学的現象へのカトリックの関心、統制のとれた観察力、重要な能力の研ぎ澄ましなど、彼の自然な曲がりを確認する刺激を誰からも受けることができませんでした。そして実験的調査への依存。ハンターから、ジェンナーは特徴的なアドバイスを受け取りました。「なぜ考える[つまり推測する]-実験を試してみませんか?」

生物学のトレーニングと経験に加えて、ジェンナーは臨床手術で進歩を遂げました。 1770年から1773年までロンドンで学んだ後、彼はバークレーの田舎の練習に戻り、大きな成功を収めました。彼は有能で、巧みで、人気がありました。医学の実践に加えて、彼は医学知識の促進のために2つの医療グループに参加し、時折医学論文を書いた。彼は音楽クラブでバイオリンを弾き、軽い詩を書き、そして自然主義者として、特にカッコウの営巣習慣と鳥の渡りについて多くの観察をしました。彼はまた、ハンターの標本を収集し、ジェナーへのハンターの手紙の多くは保存されていますが、残念ながら、ハンターへのジェナーの手紙は失われています。 1778年に恋に失望した後、ジェナーは1788年に結婚しました。

天然痘は18世紀に蔓延し、時折特別な強度が発生した結果、非常に高い死亡率が発生しました。当時の主要な死因であったこの病気は、社会階級を尊重せず、回復した患者の奇形恐怖症は珍しくありませんでした。天然痘と闘う唯一の手段は、人痘接種と呼ばれる原始的な形のワクチン接種でした。これは、病気の軽度の発作で病気の患者から採取した「物質」を健康な人に意図的に感染させます。中国とインドで始まったこの慣行は、2つの異なる概念に基づいていました。1つは、天然痘の1回の攻撃がその後の攻撃から効果的に保護すること、もう1つは、軽度の病気に故意に感染した人が安全に天然痘を獲得することです。保護。現在の用語では、これは「選択的」感染、つまり健康な人に与えられる感染でした。残念ながら、伝染病は必ずしも軽度であるとは限らず、死亡することもありました。さらに、接種された人は他の人に病気を広めることができ、したがって感染の焦点として機能する可能性があります。

ジェンナーは、牛痘(牛から発症する可能性のある比較的無害な病気)の発作に苦しんだ人が天然痘を服用できなかった、つまり、天然痘への偶発的または意図的な曝露によって感染することができなかったという事実に感銘を受けていました。この現象を熟考したジェンナーは、牛痘は天然痘から保護されるだけでなく、意図的な保護メカニズムとして人から人へと感染する可能性があると結論付けました。

大きな進歩の物語はよく知られています。 1796年5月、ジェンナーは若い牛痘の病変を手に持っていた若い酪農家、サラ・ネルメスを発見しました。 5月14日、サラの病変からの物質を使用して、天然痘を患ったことのない8歳の少年ジェームズフィップスに接種しました。フィップスは次の9日間で少し病気になりましたが、10日は元気でした。 7月1日、ジェンナーは再び少年に天然痘の問題を接種しました。病気が発症した保護は完全ではありませんでした。 1798年、ジェンナーはさらに事件を追加し、「 VariolaeVaccinaeの原因と影響に関する調査.

出版物に対する反応はすぐには好意的ではありませんでした。ジェンナーはワクチン接種のボランティアを求めてロンドンに行きましたが、3か月の滞在で成功しませんでした。ロンドンでは、ワクチン接種は他の人々、特にジェナーが接種物の一部を与えた外科医ヘンリー・クライン、そして医師のジョージ・ピアソンとウィリアム・ウッドビルの活動を通じて普及しました。困難が生じ、その中には非常に不快なピアソンがジェンナーから信用を奪おうとしたものもあり、天然痘病院の医師であるウッドビルは牛痘の物質を天然痘ウイルスで汚染した。しかし、ワクチン接種は急速にその価値を証明し、ジェンナーはそれを促進することに熱心になりました。この手順はアメリカとヨーロッパの他の地域に急速に広がり、すぐに世界中に広まりました。

合併症は多かった。予防接種は簡単に思えましたが、それを実践した膨大な数の人々は、必ずしもジェンナーが推奨した手順に従わなかったため、意図的または無意識の革新によって効果が損なわれることがよくありました。純粋な牛痘ワクチンは、必ずしも入手が容易であるとは限らず、保存や感染も容易ではありませんでした。さらに、免疫を生み出す生物学的要因はまだ理解されておらず、多くの情報を収集する必要があり、経験に基づいても、完全に効果的な手順を開発する前に非常に多くの間違いを犯しました。

エラーと時折のチカニーにもかかわらず、天然痘による死亡率は急落しました。ジェンナーは世界的に認められ、多くの栄誉を受けましたが、彼は発見を通じて自分自身を豊かにする試みをせず、実際にワクチン接種の原因に多くの時間を費やしたため、彼の私的慣行と個人的な事柄はひどく苦しみました。議会は彼に1802年に合計10,000ポンド、1806年にさらに20,000ポンドを投票しました。ジェナーは名誉を得るだけでなく、反対を呼び起こし、攻撃と災難にさらされましたが、ワクチン接種のために活動を続けました。結核にかかった彼の妻は1815年に亡くなり、ジェンナーは公の生活から引退しました。


ブルース・ジェンナーの最初の妻クリスティ・クラウンオーバー、4人の長女が彼の移行に反応する:「私たちはただ楽しみにしています」

ロンガレラ/ WireImage

ブルース・ジェンナー&#x27s最初の妻 クリスティ・クラウンオーバー 彼女の元夫が結婚1年目に彼女に性同一性の問題に苦しんでいることを明らかにしたとき、彼女は絶対に「ショックを受けた」と認めた。

(現時点では、ブルースジェンナーは公に女性として特定することを選択していないため、E!ニュースは、彼が別の方法で示すまで、彼をブルースと呼び、男性の代名詞を使用し続けます。)

ジェンナーとクラウンオーバーは1972年から1981年まで結婚していましたが、彼は早い段階で彼女に打ち明けました。彼女は非常に驚いたが、そのようなことを告白するには多くの尊敬と信頼が必要であることを知っていたので、彼の秘密を守った。 「私にはとてもショックだったので、正確な言葉を思い出せませんが、彼は心を開いて告白しました、そして彼はこの深くて暗い秘密を共有しなければなりませんでした」と彼女は言いました グッドモーニングアメリカ&#x27s ジョージステファノプロス 月曜日。

「彼は私に女性になりたいと言った、そして当然のことながら、私は何を言うべきかわからなかった」と彼女は付け加えた。

彼女は理解していましたが、ジェンナーの子供たちの母親は、 バートケーシー・ジェンナー、それがすべて意味するものを処理するのに苦労しました。 「特に彼がとても男らしい男だったので、頭を包むのはとても難しい」とクラウンオーバーは言った。 「彼は彼の態度で女性的なものを決して示しませんでした。」

彼の混乱について正直であるにもかかわらず、クラウンオーバーはそれが彼らの結婚で問題になることは決してなく、それが彼らの分裂を引き起こさなかったと主張した。 「それは本当に問題ではなかった」と彼女は言った。

ジェンナーは見た ダイアン・ソイヤー&#x27s 20/20 金曜日に彼の家族の多くとのインタビュー、そして彼の最初の妻は彼が「時々涙を流した」ことを明らかにし、それは彼女の心を壊しました。

「私は手を伸ばして、彼に少し慰めを与えようとしました」と彼女は言いました。 「それは彼のために私の心を壊しました。」


カーダシアン家のお騒がせ者:20年の壮大なファッションを追体験

Kardashian-Jenner家が世界規模で最も有名な顔(および体とInstagramアカウント)ではないことを主張するのは難しいです。後ろの星 カーダシアン家のお騒がせについていく リアリティTVとレッドカーペットですべてをむき出しにしました。

から キム・カーダシアン&#x27sメットガラガウン ケンドールジェナー&#x27s滑走路対応のアンサンブル、姉妹はほとんど何でもロックする方法を知っています。 クロエカーダシアン 2016年にGoodAmericanを共同設立することで、彼女のシグネチャーヒップハグジーンズを独自の帝国にしました。KimK。は、SKIMSと コートニー・カーダシアン ライフスタイルのウェブサイトPooshでスタイルのヒントを提供します。

そして誰が忘れることができます カイリー・ジェンナー&#x27s美容業界に革命をもたらし、彼女をビリオネアの地位に押し上げたふっくらとした口?カーダシアン家のお騒がせスターのスターたちが何年にもわたって最高のルックスを見せて、思い出の小道を歩きましょう。 20シーズン後 KUWTK、彼らのファッションの選択肢は基本的にそれ自体がタイムカプセルです!

スクロールし続けると、明日を前に何年にもわたって思い出に残るレッドカーペットの瞬間をすべて見ることができます。 KUWTK E!のシリーズフィナーレ。


初期の天然痘ワクチンがテストされています

グロスターシャー出身の英国のカントリードクターであるエドワードジェンナーは、何世紀にもわたって何百万人もの人々を殺してきた天然痘の予防治療として、世界初のワクチン接種を行っています。

まだ医学生である間、ジェンナーは牛痘と呼ばれる病気にかかった乳搾り女が牛痘を捕まえなかったことに気づきました。人間に重度の皮膚発疹と危険な発熱を引き起こした天然痘とは異なり、牛痘はこれらの女性にほとんど病気の症状を引き起こしませんでした。&#xA0

1796年5月14日、ジェナーは牛痘の水ぶくれから水分を取り、8歳の少年ジェームズフィップスの皮膚にひっかきました。その場で水ぶくれが1つ上がったが、ジェームズはすぐに回復した。 7月1日、ジェンナーは再び少年に天然痘の物質を接種しましたが、病気は発生しませんでした。ワクチンは成功しました。ヨーロッパ中の医師はすぐにジェンナーの革新的な技術を採用し、壊滅的な病気の新しい患者の劇的な減少につながりました。

19世紀から20世紀にかけて、ジェンナーのモデルに従った科学者たちは、ポリオ、百日咳、はしか、破傷風、黄熱病、チフス、B型肝炎など、多くの致命的な病気と戦うための新しいワクチンを開発しました。より洗練された天然痘ワクチンも開発され、1970年までに、世界保健機関によって実施されたような国際的な予防接種プログラムにより、世界中で天然痘が排除されました。


ISBAの歴史

1877年に設立されたイリノイ州弁護士会(ISBA)は、今日、30,000人の会員に専門的なサービスを提供しています。 ISBAはまた、司法および法曹について一般の人々を教育し、情報を提供します。民間の非営利法人として、ISBAとその任意のメンバーは、職業を改善し、司法へのアクセスを拡大するよう努めています。

1877年1月4日、37の郡から88人の弁護士がスプリングフィールドのサンガモン郡裁判所に集まり、イリノイ州弁護士会を結成することに合意しました。当時、創設者たちは憲法第2条として次の目標を採用しました。

[T] o法学の科学を育成し、法の改革を促進し、司法行政を促進し、法曹の誠実さ、名誉、礼儀の水準を高め、徹底的でリベラルな教育を奨励し、大切にするそのメンバー間の兄弟愛の精神。

ISBAの歴史のハイライトは次のとおりです。

1879年、ISBAはマイラブラッドウェルとエイダケプリーを名誉会員にしましたが、どちらも女性であるために法務の免許を拒否されていました。それは幼児組織にとって大胆な一歩でした。

1800年代後半、主に入学基準の教育要件が低かったため、法曹は高く評価されませんでした。 1897年、ISBAとシカゴ弁護士会は、イリノイ州最高裁判所に州法務委員会を設立し、弁護士会への入学に高校教育を要求するよう提案することで対応しました。これらの推奨事項が採用され、バーへの入場は着実に困難になりました。

ISBAは、1897年にイリノイ州最高裁判所の3つの大法廷を単一の裁判所に統合し、その後、現在の建物が1908年に完成したスプリングフィールドに裁判所を配置することに影響を与えました。1931年、ISBAはそれが人民ストックヤード州立銀行に対して訴訟を起こしたとき、法の無許可の慣行と戦う。この訴訟は、最高裁判所が、免許なしで法律を実践する企業または無許可の人物を罰する固有の権限を持っているという原則を確立しました。

1933年、ISBAによる22年間の努力の後、イリノイ州議会は1933年の民事訴訟法を採択しました。これは、イリノイ州で最初の近代的な民事慣行と手続きのシステムです。そして1935年、ISBAは競合する法律出版社と協力して、法的権限として引用される可能性があり、現在も使用されているイリノイ州法の州弁護士会版に到達しました。

1962年、ISBAは、イリノイ州憲法の司法条項の改訂キャンペーンの成功を主導しました。この抜本的な変化は、私たちの現代の司法の創設につながり、一般的にISBAの最も重要な公的イニシアチブであると考えられています。

ISBAは、刑法(1961)および刑事手続法(1963)の採択にも貢献しました。 1970年代から80年代にかけて、ISBAは、結婚と結婚の解消に関する法律の過失のない離婚条項と、どちらも法律となった被相続人の財産の独立した管理を強く支持していました。議会では、ISBAは、世代をスキップする税の移転を管理する言語の草案作成において重要な役割を果たしました。 ISBAはまた、イリノイ州法学教育継続研究所、イリノイ州弁護士会のクライアントセキュリティ基金、弁護士支援プログラム、および弁護士信託基金の創設にも尽力しました。

過去のISBA会長には以下が含まれます。

  • 1881年にISBAの大統領であったオーヴィルH.ブラウニングは、ダグラスの早すぎる死後、スティーブンA.ダグラスの上院議席を埋めるために任命されました。
  • エイブラハムリンカーン大統領によって任命された合衆国最高裁判所のデイビッドデイビス裁判官。デイビスは1884年にISBAの社長を務めました
  • 1886年にISBAの大統領を務め、1888年から1910年まで米国最高裁判所の最高裁判所長官を務めたシカゴのメルヴィルフラー
  • 1892年にISBAの大統領であったライマントランブルは、南北戦争中にイリノイ州の上院議員を務め、奴隷制を廃止する米国憲法修正第13条を共同執筆しました。
  • 1949年にISBAの大統領であったアルバートE.ジェンナージュニアは、ウォーターゲート事件の間、ウォーレン委員会の副顧問および下院司法委員会の特別顧問を務めました。

ISBAは、名誉会員として、バラクオバマ大統領、ミシェルオバマ、ヒラリークリントン、作家のハーパーリーを誇りに思っています。彼の「アラバマ物語」でのアティカス・フィンチの描写は、法的な誠実さの比類のない例です。

2002年、ISBAはスプリングフィールドの旧州議会議事堂で125周年を祝いました。その後-Gov。ジェームズR.トンプソンは、1977年にISBAの100周年を祝う祝賀会に出席し、協会の125周年記念宴会の基調講演者を務めました。

2009年、エイブラハムリンカーン大統領の生誕​​200周年を記念して、ISBAはイリノイ州の人々に贈られたリンカーンの胸像を委託しました。ここに見られる胸像は、ISBAの本部の北にある1つの建物にあるスプリングフィールドのイリノイ州最高裁判所の建物の中に展示されています。

ISBAは、法曹と国民の信頼を強化するアイデアや提案を推進し続けています。この協会は、不正な法務、イリノイ州の裁判所を改善するためのイニシアチブ、裁判官の選出と評価の方法、 プロボノ 恵まれない人々のための努力と法律サービス、その他多数。


ビデオを見る: Albert Vishi ft. Ane Flem - Zombie The Cranberries Cover