プレッシー対ファーガソン:分離すれども同じ教義

プレッシー対ファーガソン:分離すれども同じ教義


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

プレッシー対ファーガソン 1896年の米国最高裁判所の画期的な判決であり、「分離すれども平等」の原則の下での人種差別の合憲性を支持しました。この事件は、アフリカ系アメリカ人の列車の乗客であるホーマー・プレッシーが黒人のために車に座ることを拒否した1892年の事件に端を発しています。プレッシーの憲法上の権利が侵害されたという主張を拒否し、最高裁判所は、白人と黒人の「単に法的な区別を暗示する」法律は違憲ではないと裁定した。その結果、制限的なジム・クロウ法と人種に基づく個別の公共施設が一般的になりました。

プレッシー対ファーガソン:背景と背景

1877年の妥協が南部からの連邦軍の撤退につながった後、民主党は地域全体の州議会の支配を統合し、事実上再建の終わりを示しました。

南部の黒人は、憲法修正第13条、改正第14条、憲法修正第15条によって具体化された法の下での平等の約束が急速に後退し、白人至上主義が南部全体で再び主張したため、権利剥奪やその他の不利益に戻った。

歴史家のC.ヴァンウッドワードが1964年の記事で指摘したように プレッシー対ファーガソン、白人と黒人の南部人は、州議会が「ネグロ」または「カラー」の乗客に別々の車を提供することを鉄道に要求する最初の法律を可決した1880年代まで比較的自由に混ざり合っていました。

フロリダは1887年に分離された鉄道車両を義務付けた最初の州になり、世紀末までにミシシッピ、テキサス、ルイジアナおよび他の州が次々と続いた。

分離に対する黒人の抵抗

南黒人がジムクロウ時代の夜明けを恐怖で目撃したとき、ニューオーリンズの黒人コミュニティのメンバーは抵抗を開始することを決めました。

になった事件の核心に プレッシー対ファーガソン 1890年にルイジアナ州で可決された法律であり、「白と色のレースに別々の鉄道車両を提供する」ものでした。すべての旅客鉄道はこれらの別々の車を提供しなければならないと規定されており、それは施設において同等でなければならない。

法の合憲性をテストすることを目的とした訴訟の原告であることに同意したホーマー・アドルフ・プレッシーは、混血でした。彼は自分自身を「白人の7/8とアフリカの血の8分の1」と表現した。

1892年6月7日、プレッシーはニューオーリンズからルイジアナ州コヴィントン行きの電車のチケットを購入し、白人専用車の空席に乗りました。指揮者の主張で車を離れることを拒否した後、彼は逮捕され、投獄されました。

1890年の法律に違反したとしてニューオーリンズの裁判所によって有罪判決を受けたプレッシーは、裁判長のホンに対して請願書を提出しました。ジョン・H・ファーガソンは、法律が修正第14条の平等保護条項に違反していると主張しました。

プレッシー対ファーガソン最高裁判所の判決

次の数年で、人種差別と黒人の公民権剥奪は南部でペースを上げ、北部では容認された以上のものでした。議会は1892年の選挙に連邦保護を与える法案を破り、本に関する多くの再建法を無効にしました。

その後、1896年5月18日、最高裁判所は プレッシー対ファーガソン。州内鉄道で憲法上の分離すれども同等の施設を宣言するにあたり、裁判所は、第14条改正の保護は、「社会的権利」(あなたの鉄道車両に座っている)ではなく、政治的および市民的権利(投票や陪審員サービスなど)にのみ適用されると裁定しました。選択)。

その判決において、裁判所は、黒人のための隔離された鉄道車両は必然的に劣っていることを否定した。 「私たちは[プレッシーの]議論の根本的な誤謬を考慮します」とヘンリー・ブラウン裁判官は書いています。もしそうなら、それは行為で見つかった何かの理由ではなく、色のついた人種がその構造をその上に置くことを選んだという理由だけです。」

ジョンマーシャルハーランの反対意見

少数派の一人は、ケンタッキー州の元奴隷所有者であるジョン・マーシャル・ハーラン裁判官でした。ハーランは、復興期に解放奴隷の解放と公民権に反対していましたが、クー・クラックス・クランのような白人至上主義者グループの行動に対する怒りのために立場を変えました。

ハーランは、人種差別は法の下の平等の憲法の原則に反するものであると異議を唱えた。「公道にいる間の人種に基づく市民の恣意的な分離は、市民の自由と完全に矛盾する奴隷のバッジである。憲法によって制定された法の下の平等」と彼は書いた。 「法的な理由で正当化することはできません。」

プレッシー対ファーガソンの意義

NS プレッシー対ファーガソン 評決は、分離の憲法上の正当化として「分離すれども平等」の教義を祀っており、次の半世紀の間ジムクロウサウスの存続を保証しました。

州内の鉄道は、評決が認可した多くの隔離された公共施設の1つでした。その他には、バス、ホテル、劇場、プール、学校が含まれていました。 1899年の事件の時までに カミング対リッチモンド教育委員会、ハーランでさえ、隔離された公立学校が憲法に違反していないことに同意したように見えた。

それは画期的な事件までではないでしょう ブラウン対教育委員会 1954年、公民権運動の夜明けに、最高裁判所の過半数がハーランの意見に本質的に同意するだろうと プレッシー対ファーガソン..

その1954年の事件で多数意見を書いたアール・ウォーレン裁判長は、公教育において「「分離すれども平等」の教義は場所がない」と述べ、隔離された学校を「本質的に不平等」と呼び、ブラウン事件の原告は「第14条改正によって保証された法律の平等保護を奪われている」。

続きを読む:公民権運動のタイムライン

ソース

C.ヴァンウッドワード、「プレッシー対ファーガソン:ジムクロウの誕生」、アメリカンヘリテージ(第15巻、第3号:1964年4月)。
画期的な事例: プレッシー対ファーガソン、 PBS:最高裁判所–最初の100年。
ルイスメナンド、「ブラウン対教育委員会と法の限界」、ニューヨーカー(2001年2月12日)。
今日の歴史– 5月18日: プレッシー対ファーガソン、 議会図書館。


プレッシー対ファーガソン:分離すれども同じ教義-歴史

アフリカ系アメリカ人は、憲法上の権利を保護するために裁判所に訴えました。しかし、裁判所は以前の公民権法に異議を唱え、州が有色人種を分離することを許可する一連の決定を下しました。

の極めて重要なケースでは プレッシー対ファーガソン 1896年、合衆国最高裁判所は、人種的に分離された施設は、同等であるとしても、憲法に違反しないとの判決を下しました。裁判所によると、人種差別は差別ではなかった。

1896-97年の最高裁判所

プレッシー対ファーガソン

1890年、ルイジアナ州の新しい法律により、鉄道は「白人と有色の人種に同等であるが別々の宿泊施設を提供する」ことが義務付けられました。憤慨したニューオーリンズの黒人コミュニティは、この規則をテストすることを決定しました。


「分離すれども」の教義の長い死

アメリカの歴史の中で最も悪名高い最高裁判所の判決の1つは、120年前の1896年5月18日に受け継がれました。 プレッシー対ファーガソン。つまり、1956年にアメリカの鉄道が正式に統合されたため、米国が「分離しているが等しい」という教義を認めた年数は、それなしで経過した年数と同じになりました。レール上の人種差別のことはまだ語られています。

1896年の判決がブックエンドの日付を特定することの難しさは、人種差別システムの最も有害な側面の1つを示しています。 プレッシー 法律で祀られている:政府は人種差別が合法であると断言することはできたが、それを取り戻すのに苦労した。

TIMEが1953年のカバーストーリーで、人種差別の「衰退線」について説明しているように、 プレッシー &#8220それは1892年6月7日、ホーマー・アドルフ・プレッシーがニューオーリンズからルイジアナ州コヴィントンまでのイーストルイジアナ鉄道でチケットを購入したときに発生しました。隔離された列車の白いコーチ。彼が動くことを拒否したとき、彼は離陸して投獄されました。事件は1896年に最高裁判所に到達し、裁判所はルイジアナ州の法律が「同等であるが別々の」列車の施設を要求することは合憲であると裁定しました。多数意見は、ニグロは白人と「市民的および政治的に」同等であるが、「社会的に」は同等ではないと主張した。

輸送はずっと前に分離されていましたが プレッシー、 決定は、教義が公式の承認の印を獲得した瞬間でした。

1954年に ブラウン対教育委員会、最高裁判所はついにアメリカ人が彼ら自身の目で長い間見ることができたものを宣言しました:別々に保たれたものは本質的に不平等でした。 &#8220物理的な施設が同等であっても、&#8216separate&#8217が&#8216equalになるのを妨げる無形の要因があります。

茶色 公立学校での人種差別の特定の質問を引き受けました。レルムが最初に対処されたのは後でなってからでした プレッシー 統合されました。 1955年後半、分離されたバスに関する画期的な判決を受けて、州際通商委員会は、TIMEが報告したように、1956年1月10日以降、州際鉄道とバス車両を統合する必要があると決定しました。

その日から、白人と同じ州間宿泊施設の料金を支払うニグロは、白人と同じ宿泊施設を取得する必要があり、白人と同じ鉄道の待合室と洗面所の使用も許可される必要があります。 ICCは次のように述べています。&#8220人種だけのために彼の固有の劣等感を暗示するように指定された宿泊施設または施設を割り当てられた旅行者にとっての不利益は、現状では不合理と見なされなければなりません。また、彼は、鉄道会社であっても、ほとんど必然的に人種差別を伴う、ささいなものや実質的なものなど、煩わしさから解放される権利があります。 。 。両方のレースに同じように便利で快適な車と待合室を提供するよう心から努力してください。&#8221

しかし、これらの多くの場合と同様に、判決は即時かつ平和的な統合につながるものではありませんでした。むしろ、レイモンド・アースノーのフリーダムライダーの歴史によれば、ICCの勅令が発効した後、南部の鉄道での人種差別は少なくとも5年間続いた。当時の司法長官ロバート・ケネディがICCに独自の規則の施行を開始するように指示したのは、1961年までではありませんでした。


内戦後の復興

南北戦争後、アフリカ系アメリカ人の権利を保護する法律を可決するための取り組みが南部の州と全国で始まりました。これは「再建」として知られていました。以前奴隷にされていた400万人が突然アメリカ社会に溶け込んだ激動の時代でした。南軍はしぶしぶ戻ってきており、米国が再び「団結」するように見えた。

1867年に再建法が可決された後、アフリカ系アメリカ人は米国議会を含む政府の役職に選出されました。その後、憲法修正第14条が市民権の定義を拡大し、元奴隷に「法律の平等な保護」を認めました。 1870年、議会は第15修正条項を承認しました。これは、人種に基づいて選挙権を否定することはできないと述べています。

一部の州では、公共交通機関やその他の公共施設での人種差別を禁止する法律さえ可決しました。しかし、1877年に議会の密室で行われた取り決めは、これらの努力に終止符を打ち、公民権の分野での長年の進歩を取り消しました。


事件の進展の簡単な歴史

Homer A. Plessy Dayは、クレセントシティピースアライアンス、元ルイジアナ州知事キャスリーンブランコ、ルイジアナ州下院、ニューオーリンズ市議会によって2005年6月7日に設立されました。この特別な日に、1892年6月7日にニューオーリンズのプレスストリートとロイヤルストリートの角で逮捕された靴職人のプレッシーを思い出します。彼はルイジアナ州の(1890年)隔離列車法に違反した罪で起訴されました。この法律は、黒人と白人の鉄道の乗客に別々の宿泊施設を義務付けていました。しかし、何よりも、メンバー(プレッシーを含む)が歴史的なトレメコミュニティに住んでいた市民委員会を覚えています。彼らの目的は、南部全体で制定されていた人種差別法を覆すことでした。

委員会は、歴史の瞬間と、都市の経済情勢の中で最も効果的にその原因に注意を引く場所(プレスストリート鉄道ヤード)を選択しました。プレッシーの事件の詳細はすべて、委員会によって戦略的に計画されました。弁護士のルイス・マルティネットとアルビオン・トルジェは、リンカーン党が南部の市民的自由にもっと焦点を合わせるための提案として、ミネアポリスでの全国共和党全国大会と一致するように行動の時間を計った。さらに、プレスとロイヤルストリートのサイトの近くにあるプレスストリート埠頭は、ニューオーリンズの街で最も忙しい埠頭でした。そこにあるビジネスの秩序を乱そうとする試みは、必ず真剣に受け止められるでしょう。

市民的不服従を使用して法律111に異議を申し立てるという決定は、市民委員会によってインテリジェントに作成された戦略の一部でした。 1892年11月18日、ジョンハワードファーガソン裁判官はプレッシーに反対する判決を下しました。彼の決定はルイジアナ州最高裁判所によって支持されました。その後、1895年にファーガソンの決定は1896年の画期的なプレッシー対ファーガソン事件として合衆国最高裁判所に上訴されました。その機関が1896年5月18日に以前の判決を支持したとき、分離すれども同じ教義が確立された法律になりましたルイジアナ州と全国のジムクロウ政策の基盤。最高裁判所はプレッシーに反対する判決を下しましたが、市民委員会が人種差別に異議を唱えるために修正第14条の平等保護条項を使用したことは、その戦略の再建後の最初の使用であり、最終的には20世紀の市民権運動の基礎として採用されました。 。

プレッシー対ファーガソンの経験から10年後、事件に触発されたグループが召集されました。 14州からの代表者がナイアガラ運動を結成しました。その動きは、次に、1950年代と1960年代の連邦公民権法の戦いで中心的な役割を果たした全米有色人地位向上協会(NAACP)の設立につながりました。 NAACP弁護士のチームを率いて、サーグッドマーシャル(最終的に最初の黒人米国最高裁判所判事になった)は5つの訴訟を組み合わせ、1954年の画期的なブラウン対教育委員会の決定で米国最高裁判所でプレッシーの第14修正の議論をうまく利用しました。分離すれども等しい教義を事実上却下した。

1955年12月1日に有色人種に対する「バスの後ろ」の制限に逆らったローザパークスは、当然のことながら「市民権運動の母」と呼ばれています。彼女は1943年にモンゴメリーNAACPに参加しました。モンゴメリーの後ろに座ることを歴史的に拒否したアラバマ州のバスは、ニューオーリンズの誇り高き靴職人によって、59年前に予見されました。ホーマー・アドルフ・プレッシーは、市民委員会とともに、1892年6月7日にルイジアナ州の1890年隔離列車法に異議を唱えました。そうすることで、彼らは今日私たちが経験する公民権の進歩の多くの基礎を築きました。


プレッシー対ファーガソンと125年の仮想会議後の「分離すれども」の遺産

5月18日火曜日の午後12時からの125年の仮想会議の後、プレッシー対ファーガソンと「分離すれども」の遺産にご参加ください。 -午後2時30分EST(東部基準時。

5月18日は、プレッシー対ファーガソン事件での合衆国最高裁判所の判決から125周年を迎えます。この決定の永続的な影響を認めて、ミネソタ大学ハンフリー公務学校、バージニアコモンウェルス大学L.ダグラスワイルダー政府公務学校、およびカリフォルニア大学バークレー校のその他の所属研究所が、回顧展を提供する仮想会議を主催しています。国家が課した人種差別の最高裁判所の承認と進行中の人種的不利益および不平等との間の可能な関係について。

この会議は、最近発行されたジャーナルで開始されたさらなる議論を目指しています。 プレッシー対ファーガソンと125年後の「分離すれども」の遺産、著名な学者であるスーザン・グーデン教授、サミュエル・マイヤーズ・ジュニア教授、ジョン・アによって編集されました。パウエル。ジャーナルは、2021年3月にラッセルセージ財団によって発行されました。

会議はZoomを介して行われます。会議に参加するためのリンクは、5月18日近くに登録されたすべての参加者に送信されます。会議は1つの継続的なズームウェビナーで開催されます。

会議の議題

オープニング:その日のパネルの基礎を築く

  • スポンサーのご挨拶と謝辞–サミュエル・マイヤーズ・ジュニア博士
  • ボリュームの背景とコンテキスト

プレッシー対ファーガソンの法史

  • プレッシーの法と意義 –ジョン博士パウエル
    • パウエルは、の事件を排除し、追跡した法の歴史を調べます プレッシー対ファーガソン、事件の歴史的背景と重要性を設定します。ここで、パウエルは、アメリカの法制度における構造的人種差別の埋め込みと、法から人種差別を解きほぐすために行われた遅い仕事を示しています。
    • プレッシー対ファーガソンその遺産は、個人のアイデンティティの国家による管理を永続させるというジム・クロウの「分離しているが平等な」教義をはるかに超えています。 1896年の合衆国最高裁判所の判決は、白人至上主義の奴隷法の権限を支持し、誰が誰であるかを述べ、一部の人間を人ではなく単なる財産と宣言する州の権力に象徴されました。それは、個人を特定して分類し、そのようなアイデンティティとカテゴリーに基づいて彼らの行動と相互作用を指示する政府の権限を認可しました。個人のアイデンティティのチェックされていない状態の決定を永続化する際に、 プレッシー 基本的人権と基本的自由の陰湿な否定に固執します。国家の従属のないアイデンティティに対する生まれながらの個人の自律性を再確立するには、人間の多様性の個性を認識し、受け入れるように米国の法律を改革する必要があります。このようなプロセスでは、法令によって個人のアイデンティティを恣意的に割り当て、個人のアイデンティティを定義、再定義、表現するための個人の基本的な個人の自律性を認める州当局を廃止する必要があります。

    教育への影響

    • ハーランの異議:市民権、教育、および色を意識した憲法 –ダグラス・S・リード
      • 彼の異議申し立てでは プレッシー対ファーガソン、ジョン・マーシャル・ハーラン裁判官は、「私たちの憲法は色盲であり、市民間の階級を知らず、容認もしていません」と書いています。人種的保守派は、ハーランの反対意見は、アフリカ系アメリカ人に与えられた歴史的傷害を部分的に是正する政策を無効にするべきであると主張しました。著者は、色覚異常の概念がハーランの中心的な主張を誤って述べていると主張する彼の記事について論じています。
      • ウェブ。 Du Boisは、人種差別の文脈において、黒人の学生は敵対的な統合された学校よりも主に黒人の学校に通うほうがよいと主張した。従来の仮定では、黒人の学生は、より多くのリソースにアクセスできる白人の仲間が多い学校に通うことで教育的に利益を得るというものです。しかし、差別の機能性の理論は、競争の過程と優先資源の白人の流用の結果として、黒人の学生が多数の白人の仲間との学校環境でより大きな差別に直面する可能性があるという考えを前進させます。黒人アメリカ人の全国調査を使用して、著者は高校の人種構成と完了した学校教育の年数、高校の卒業、雇用される可能性、および家を所有する可能性の間の非単調な関係の証拠を見つけます。

      ダニア・V・フランシス、ウィリアム・A・ダリティ・ジュニア

      • 著者は、ノースカロライナ州の公立高校生の3つのコホートからの管理データを使用して、高度な数学コースを受講する学問的に適格な黒人高校生の傾向に対する学校内の隔離の影響を調べることについて説明します。

      スペース/住宅への影響

      • 分離された空間と分離された人種:国家が認可した暴力、場所、および黒人のアイデンティティの間の関係 –ティア・シェリー・ゲイナー、ソン・C・カン、ブライアン・N・ウィリアムズ
        • 著者は、特に黒人の波及効果に焦点を当てて、黒人の分離と社会的地位を調査します プレッシー対ファーガソン 米国の警察について。具体的には、彼らはどのように プレッシー対ファーガソン 国家が認可した人種に基づく暴力の維持を支援してきました。彼らは、2013年から2017年までの米国の大規模な警察署における警察が関与した殺人の数に関するデータをまとめたMapping Police Violenceから引用しています。これらのデータを使用して、宇宙と引き起こされた黒人の死亡数との関係を分析します。警察による。
        • 拒否する場合 プレッシー対ファーガソンの「分離すれども平等」の教義 ブラウン対教育委員会、米国最高裁判所は、人種差別は差別に等しいという推定を作成しました。しかし、この主張と並んで、アメリカの空間はますます分離されてきました。社会法的な分析は、米国における3世代の空間的分離を特定し、マイノリティコミュニティが平等を達成するために自発的な自己分離を必要とする第4世代(分離しているため、等しい)を認識することを求めています。
        • プレッシー対ファーガソン 20世紀を通じてアフリカ系アメリカ人に悪影響を及ぼした人種差別と排除のシステムの基盤を提供しました。人種差別は連邦政府の政策によって永続化されました。 1940年代から1950年代にかけて、連邦政府は退役軍人省と連邦住宅公社が保証する住宅ローンで郊外のコミュニティの建設を促進しました。これらの機関は、レッドライニングを発明し、保険をかけた資産の証書に人種的に制限された契約を挿入するよう貸付機関に要求しました。 1950年代と1960年代に、連邦政府は州間高速道路システムの建設を促進しました。高速道路はアフリカ系アメリカ人の近隣を介して頻繁に建設され、住民を追放しました。都市再生プログラムは、全国のアフリカ系アメリカ人コミュニティの破壊を引き起こしました。構造的人種差別のこの長く悲劇的な歴史は、アフリカ系アメリカ人の家族の幸福に悪影響を及ぼし続けています。
        • 公共、コミュニティのリーダー、または政策立案者が構造的人種化の歴史に関与することはめったにありません。このような国民の意識の欠如にもかかわらず、多くの文献は、によって支持されている人種差別の哲学を支持するメカニズムとしての都市開発の歴史の重要性を示しています。 プレッシー対ファーガソン。開発における構造的人種差別化の歴史は、人種差別、集中した貧困、人種格差などの現代の課題を理解するための基本です。次のケーススタディでは、コミュニティエンゲージメントプロセスの焦点として、開発慣行における人種差別の歴史的分析を使用した、オハイオ州の2つのコミュニティベースのイニシアチブ(クリーブランドとコロンバス)について説明します。調査、参与観察、およびインタビューは、差別の歴史的記録を使用して現代の政策立案に情報を提供することで、利害関係者の関与に関連する結果、利益、および影響を文書化します。
        • この著者は、有権者ID法がどのように投票権の解体を促進し、人種的マイノリティ、特にアフリカ系アメリカ人に対する完全な政治的関与の約束を促進するかを探ります。著者は、これらの法律の出現を知らせる人種的政治、およびこれらの法律が少数派の投票アクセス、したがって政治権力を希薄化することにおける人種的意図と影響を強調しています。それは奴隷制の根絶以来の投票権の短い歴史的概観から始まり、次に有権者ID法が置かれている現在の法的環境の背景を提供します。

        締めくくり:次は?ここからどこにいきますか?

        • ジャーナル編集者との会話–スーザン・グーデン教授、サミュエル・マイヤーズ・ジュニア、ジョンa。パウエル

        スーザン・グーデン(ボリューム共同編集者)

        スーザンT.グーデン博士は、バージニアコモンウェルス大学のL.ダグラスワイルダー政府公共問題大学院の学部長兼教授です。彼女は社会的平等に関して国際的に認められた専門家です。グーデンは、議会でチャーターされた国立行政アカデミーの選出されたフェローであり、米国行政学会の元会長です。彼女は公共政策・総務・行政関連学校ネットワーク(NASPAA)の副社長であり、2021年10月に大統領任期を開始します。彼女の著書には次のものが含まれます。 管理におけるグローバルエクイティ (2020年、ラウトレッジ) 調査方法が重要な理由 (2018), Melvin and Leigh)人種と社会的平等:政府の神経質な領域 (2014年、ラウトレッジ)と 行政のための文化的能力 (2012年、ラウトレッジ)。彼女の研究は、ラッセルセージ財団、ケロッグ財団、スミスリチャードソン財団、MDRC、マンハッタン政策研究所などのいくつかの組織から資金提供を受けています。

        サミュエル・マイヤーズ・ジュニア(ボリューム共同編集者)

        サミュエル・L・マイヤーズ・ジュニアは、ミネソタ大学のヒューバート・H・ハンフリー公共問題大学院のロイ・ウィルキンス教授であり、人間関係と社会正義の教授です。彼はの共著者です 人種の中立性:人種的不平等に対する救済策の合理化、レキシントンプレス(2018)。彼は現在、ラッセルセージ財団プレスのために暫定的にタイトルが付けられた新しい本を書いています ミネソタのパラドックス–人種的不平等と進歩的な公共政策.

        ジョンa。パウエル(ボリューム共同編集者、パネル:プレッシー対ファーガソンの法史)

        ジョンa。パウエルは、公民権、市民の​​自由、構造的人種差別、住宅、貧困、民主主義の分野で国際的に認められた専門家です。パウエルは、カリフォルニア大学バークレー校の他者・所属研究所の所長であり、学者、地域社会の擁護者、コミュニケーター、政策立案者を集めて、包摂的で公正で持続可能な社会への障壁を特定し、排除する研究機関です。より公平な世界に向けて変革をもたらす変化を生み出します。

        トーマス・J・デイビス(パネル:プレッシー対ファーガソンの法史)

        Thomas J. Davis、PhD、JDは、アリゾナ州立大学テンペ校の歴史家、弁護士、名誉教授であり、米国の憲法および法の歴史を教えていました。国際的に認められた法学者であり、彼は以下を含む9冊の本の著者です。 プレッシー対ファーガソン (2012), アフリカ系アメリカ人の歴史:多様なルーツを探る (2016)、および アメリカの人種関係 (2006).

        ダグラス・S・リード(パネル:教育への影響)

        ダグラスS.リードは、ジョージタウン大学の政府教授であり、教育変革の修士プログラムのディレクターです。彼は教育政治と政策立案、そして公民権について教え、書いています。彼の関心には、教育改革、教育の平等、教育ガバナンスの性質が含まれます。彼は、最近では、の著者です 連邦校舎の建設、オックスフォード大学出版局が発行。

        ティモシーM.ディエット(パネル:教育への影響)

        ティム・ディエットは、2018年6月に戦略分析のための大統領の上級顧問としてワシントンアンドリー大学の大統領府に加わりました。2020-21学年度の間、彼は学際的シェパードプログラムの代理ディレクターも務めます。貧困と人間の能力の研究。現在の職務に就く前は、ウィリアムズ商学部、経済学、政治学部の副学部長、および経済学部の代理責任者を務めていました。ディエット教授は、2004年に客員教授として、2006年にテニュアトラック教員としてワシントンアンドリー大学に入学しました。

        ダリックハミルトン(パネル:教育への影響)

        ダリックハミルトンは、大学教授であり、ヘンリーコーエン経済都市政策教授であり、ニュースクールの人種、層別化、政治経済学研究所の創設ディレクターです。ハミルトンの業績には、米国で最も優れた学者、経済学者、知識人の1人と見なされており、最近ニューヨークタイムズ、マザージョーンズ誌、ウォールストリートジャーナルで紹介され、ポリティコ誌の2017年に取り上げられました。 アメリカの政治とその背後にいる人々を形作る50のアイデア 問題。また、彼は、Group HealthFoundationの最初のクラスであるFreedomScholarsと提携しているMargueriteCaseyFoundationのメンバーです。

        アーサーH.ゴールドスミス(パネル:教育への影響)

        ゴールドスミス教授は、ノースカロライナ大学チャペルヒル校とコネチカット大学ストーズ校で教鞭をとった後、1990年にウィリアムズスクールの教員に加わりました。マクロ経済学と人種に関するコースを教えることに加えて、彼は行動経済学、ベルカーブ、文学と映画の経済テーマに関するコースも教えてきました。彼が率いるコースの多くはサービスラーニングを取り入れており、他の分野からの洞察を利用して調査中のトピックの理解を深めるため、事実上すべてのコースが学際的です。グローバルな視点も強調されています。

        ウィリアム・A・ダリティ・ジュニア(パネル:教育への影響)

        ウィリアムA.(「サンディ」)ダリティジュニアは、サミュエルデュボアクックの公共政策、アフリカ系アメリカ人研究、経済学の教授であり、デューク大学の社会的公正に関するサミュエルデュボアクックセンターの所長です。彼はアフリカおよびアフリカ系アメリカ人研究部門の議長を務め、デューク大学の人種および民族の不平等に関する研究ネットワークの創設ディレクターを務めました。以前は、アフリカ系アメリカ人研究所の所長、ムーア学部研究見習いプログラムの所長、経済学の学部優等プログラムの所長、ノースカロライナ大学の大学院研究の所長を務めていました。チャペルヒルで。

        ダニアV.フランシス(パネル:教育への影響)

        Dania V. Francis博士は、マサチューセッツ大学ボストン校の経済学助教授です。彼女の現在の研究は、実験的および準実験的方法を使用して、人種的および社会経済的な学業成績のギャップの構造的原因を特定することを含みます。

        TiaSherèeGaynor(パネル:スペース/住宅への影響)

        ティアシェリーゲイナー博士政治学部の助教授です。彼女の研究は、米国および世界の文脈における社会的(不)正義、文化的能力、および社会的平等に関連する問題に焦点を当てています。具体的には、彼女の作品は、公共の管理と政策における交差性を探求しています。

        ソン・C・カン (パネル:スペース/住宅への影響)

        カン博士は博士号を取得しました。ジョージア大学で行政学を専攻し、行政学と政策学を専攻。彼は、地方自治体が公共サービスを提供するためにさまざまなサービス提供の取り決めをどのように利用しているかに興味を持っています。彼の現在の研究では、ボランティアや共同制作などのイニシアチブを通じた公共サービスの提供への市民の参加と、これが組織のパフォーマンスと説明責任をどのように改善するかを調べています。

        ブライアンN.ウィリアムズ(パネル:スペース/住宅への影響)

        ウィリアムズ教授の研究は、人種、警察、および公的統治に関連する問題に焦点を当てています。彼は、警察官と地域住民の経験と認識が、公安と公序良俗の共同制作のパートナーとして互いに関与する意欲にどのように影響するかを探ります。

        Shai Stern(パネル:スペース/住宅への影響)

        Shai Sternは、バーイラン大学ロースクールの准教授です。スターン博士は博士号を取得しました。テルアビブ大学のZviMeitar Center for Advanced Legal Studiesから、そしてBar-Ilan大学から彼のLLB(優等)を取得し、イスラエル弁護士会に入学しました。 2011年まで、彼はS. Horowitz&amp Co.の法律事務所で弁護士として働き、そこでは商事訴訟、紛争解決、計画と建設、および行政法を専門としていました。

        Leland Ware(パネル:スペース/住宅への影響)

        Leland Ware教授は、2000年からデラウェア大学の法と公共政策の研究のためのLouis L. Redding議長を務めています。現在の任命前は、1987年から2000年までSt. Louis University School ofLawの教授を務めていました。 1992年にボストンカレッジロースクール、1997年にドイツのボッフムにあるルール大学の客員教授を務めました。ウェア教授は1984年から1987年までハワード大学の大学顧問を務めました。ハワードに就任する前の5年間はデラウェア州ワシントンの米国司法省市民課の裁判弁護士彼は以前、ジョージア州アトランタの民間企業および米国保健教育福祉省で実務を行っていました。ウェア教授の研究は、公民権法のさまざまな側面に焦点を当てています。彼は、学術雑誌の記事、本の章、エッセイ、書評、論説、および学術雑誌やその他の出版物のその他の出版物からなる100を超える出版物を執筆しています。

        ジェイソン・リース(パネル:スペース/住宅への影響)

        Jason Reeceは、Knowlton Schoolの都市計画および地域計画の助教授であり、Kirwan Institute for the Study of Race&Ethnicityの教職員です。彼の仕事は、計画の歴史、理論、実践の文脈における社会的平等と正義に広く焦点を当てています。より具体的には、彼の研究は、公正な都市と健全なコミュニティをサポートする構築された社会環境を育成する上での計画の役割を理解しようとしています。 Knowlton Schoolで、ジェイソンは公平計画、コミュニティ開発、土地利用法、計画理論、計画史のコースを教えています。彼はまた、公衆衛生学部の夏の人口の健康プログラムとOSU医学部の熱望プログラムの夏のインストラクターとして教えています。

        パルシャー(パネル:スペース/住宅への影響)

        Paru Shahは、ウィスコンシン大学ミルウォーキー校の政治学部の准教授です。彼女の研究と教育は、アメリカの文脈における人種、民族性と政治、都市政治と公共政策に焦点を当てています。最近の仕事は、地方選挙と州選挙での有色候補者と女性候補者の政治的出現、野心、および公職への道に焦点を当てています。

        ロバートS.スミス(パネル:スペース/住宅への影響)

        ロバートS.スミス博士は、ハリーG.ジョンの歴史学教授であり、マーケット大学の都市研究、教育、アウトリーチセンターの所長です。彼の研究と教育の関心には、アフリカ系アメリカ人の歴史、市民権の歴史、そして人種と法律の交差点の探求が含まれます。スミス博士は、人種、労働、公民権グリッグス対デューク・パワーおよび雇用機会均等委員会の著者です。

        この会議は、ミネソタ大学ハンフリー公共問題大学院、バージニアコモンウェルス大学L.ダグラスワイルダー政府公共問題大学院、およびカリフォルニア大学バークレー校の他者所属研究所の協力により実現しました。ラッセルセージ財団とプレッシーアンドファーガソン財団の追加承認。

        だいたい NS L.ダグラスワイルダースクールオブガバメントアンドパブリックアフェアーズ

        バージニアコモンウェルス大学のL.ダグラスワイルダー政府公共政策大学院は、US News&amp World Reportによって285の公共政策大学院の中で38位にランクされ、証拠に基づいた公共政策を推進しています。バージニア州およびそれ以降の政策。学校は、刑事司法、国土安全保障と緊急事態への備え、行政、公共政策と行政、都市と地域の研究と計画を含む事実上すべての政策分野で、大学院、学士号取得後、博士課程の一連のプログラムを提供しています。ワイルダースクールには、州および地方政府、社会的平等およびリーダーシップの分野で応用研究を提供し、州および地方政府のクライアント、非営利団体、企業、および一般市民にさまざまなサービスを提供するいくつかの強力なセンターもあります。詳細については、wilder.vcu.eduをご覧ください。

        カリフォルニア大学バークレー校の他者および所属研究所について

        カリフォルニア大学バークレー校のOthering&Belonging Instituteは、研究者、主催者、利害関係者、コミュニケーター、政策立案者を集めて、変革をもたらす変化を生み出すために、包摂的で公正で持続可能な社会への障壁を特定して排除します。私たちは、社会や政治・文化機関に貢献し、要求する権利を含むレベルで、すべての人が所属する世界を実現することを中心に、多様で活気に満ちたハブを生み出しています。

        ラッセルセージ財団について

        ラッセルセージ財団は、1907年にマーガレットオリビアセージによって「米国の社会的および生活条件の改善」のために設立されました。それは、社会問題をよりよく理解し、情報に基づいた対応を開発するために、社会科学の方法、データ、および理論的コアを強化することに専念しています。財団は、居住している客員研究員を支援し、独自の出版社の下で本やジャーナルを出版しています。また、他の機関の研究者に資金を提供し、新世代の社会科学者を育成することを目的としたプログラムを支援しています。


        &#8220分離しているが等しい&#8221:1896年のプレッシー対ファーガソン事件

        1950年代と1960年代の市民権運動の歴史的概要は、必然的に特定の有名なイベントに焦点を当てています。ローザパークスとモンゴメリーバスは、1963年のリトルロックの中央高校の人種差別撤廃ドライブの強制統合やその他の重要なエピソードをボイコットしました。この章では、代わりに、公民権運動の法的影響に焦点を当てます。これはあまり知られていませんが、おそらく同じくらい重要であることが証明されています。

        1896年の画期的な事件であるプレッシー対ファーガソンは、有名な「分離すれども平等」の教義をアメリカの法律用語に導入しました。その判決によると、州がすべての市民に平等に法律を保護するという憲法修正第14条の要件は、白人と黒人が同じ施設を使用することを許可することを要求していませんでした。白人と黒人のための別々の施設が等しい限り、州は第14修正条項の要求に準拠しているでしょう。

        これは、1954年に最高裁判所が人種差別撤廃の決定に達したときに考慮しなければならなかった判例でした。裁判官は明らかに、南部全域に法律で存在していた人種差別的学校を違憲であると宣言することを切望していました。しかし、裁判所は、1)裁判所がプレッシーで禁止していると裁定し、2)修正第14条を起草して可決した同じ議会も隔離された学校教育を承認したため、第14修正条項の平等保護条項が隔離された学校を禁止していると単純に主張することはできませんでした。コロンビア特別区で。誰かが修正の意図を知っているべきであるならば、それはそれに投票した人々でしょう。別の議論を追求する必要があります。


        「分離すれども平等」の原則の実施は、アフリカ系アメリカ人と白人のための分離と平等な公共施設とサービスによって人種差別を達成するように設計された法律に憲法上の制裁を与えました。

        この画期的な決定において、最高裁判所は、人種に基づいて公立学校の子供たちを分離することは違憲であると裁定しました。それは、1896年のプレッシー対ファーガソン事件で述べられた「分離しているが等しい」原則を覆し、合衆国の学校における合法化された人種差別の終わりを示した。


        公民権運動への影響

        History.com編集者。 「ブラウン対教育委員会。」 History.com。 A&ampE Television Networks、2009年10月27日。https://www.history.com/topics/black-history/brown-v-board-of-education-of-topeka。

        勝利を祝うサーグッド・マーシャル弁護士。彼は最高裁判所の前で、分離すれども平等な教義を覆すように主張した。

        History.com編集者。 「ブラウン対教育委員会。」 History.com。 A&ampE Television Networks、2009年10月27日。https://www.history.com/topics/black-history/brown-v-board-of-education-of-topeka。

        最高裁判所の判決は、アフリカ系アメリカ人を公衆トイレ、噴水、バス、その他の交通手段、政府の建物、映画館、軍隊、公立学校から隔離することを憲法上認めました。この前例は半世紀続いた。

        プレッシー対ファーガソンは、原告を擁護し、差別的な機関に対して訴訟を起こすことを通じて、人種差別とジム・クロウ法に異議を唱えるために活動した反人種差別組織である全米黒人地位向上協会に影響を与えました。

        プレッシー対ファーガソン判決の影響を受けて、1954年のブラウン対教育委員会最高裁判所の訴訟は、分離された公衆として、プレッシーの弁護士と同様の抗弁を主張することにより、分離すれども同じ教義を覆しました。学校は白人学校と同等ではありませんでした(1)。

        「分離すれども平等」の教義を覆すことにより、公民権活動家はそれを公共圏のすべての分野における人種差別法を覆す前例として使用することができた(2)。

        クラーマン、マイケルJ. ジム・クロウから市民権へ:最高裁判所と人種平等のための闘争。オックスフォード大学出版局、2006年。


        プレッシー対ファーガソン

        プレッシー対ファーガソンは、1896年の米国最高裁判所の画期的な判決であり、「分離すれども平等」の原則の下での人種差別の合憲性を支持しました。この事件は、アフリカ系アメリカ人の列車の乗客であるホーマー・プレッシーが黒人のために車に座ることを拒否した1892年の事件に端を発しています。最高裁判所は、彼の憲法上の権利が侵害されたというプレッシーの主張を拒否し、白人と黒人の「単に法的な区別を暗示する」法律は違憲ではないと裁定した。その結果、制限的なジム・クロウ法と人種に基づく個別の公共施設が一般的になりました。

        プレッシー対ファーガソン:背景と背景:

        1877年の妥協が南部からの連邦軍の撤退につながった後、民主党は地域全体の州議会の支配を統合し、事実上再建の終わりを示しました。

        南部の黒人は、憲法修正第13条、改正第14条、および憲法修正第15条によって具体化された法の下での平等の約束が急速に後退し、白人の覇権が南部全体で再び主張したため、権利剥奪およびその他の不利益に戻った。

        歴史家のC.ヴァンウッドワードが1964年のプレッシー対ファーガソンに関する記事で指摘したように、州議会が鉄道に「ニグロ」または「カラー」用に別々の車を提供することを要求する最初の法律を可決した1880年代まで、白人と黒人の南部人は比較的自由に混ざり合っていました。乗客。

        フロリダは1887年に分離された鉄道車両を義務付けた最初の州になり、世紀末までにミシシッピ、テキサス、ルイジアナおよび他の州が次々と続いた。

        分離に対する黒人の抵抗:

        南部の黒人がジムクロウ時代の夜明けを恐怖で目撃したとき、ニューオーリンズの黒人コミュニティのメンバーは抵抗をかけることに決めました。

        プレッシー対ファーガソンになった事件の中心は、1890年にルイジアナ州で可決された「白人と有色の人種に別々の鉄道車両を提供する」法律でした。すべての旅客鉄道はこれらの別々の車を提供しなければならないと規定されており、それは施設において同等でなければならない。

        法の合憲性をテストすることを目的とした訴訟の原告であることに同意したホーマー・アドルフ・プレッシーは、彼自身を「白人の7/8とアフリカの血の8分の1」と表現した混血でした。

        1892年6月7日、プレッシーはニューオーリンズからルイジアナ州コヴィントン行きの電車のチケットを購入し、白人専用車の空席に乗りました。指揮者の主張で車を離れることを拒否した後、彼は逮捕され、投獄されました。

        1890年の法律に違反したとしてニューオーリンズの裁判所によって有罪判決を受けたプレッシーは、裁判長のホンに対して請願書を提出しました。ジョン・H・ファーガソンは、法律が修正第14条の平等保護条項に違反していると主張しました。

        プレッシー対ファーガソン最高裁判所の判決:

        次の数年で、人種差別と黒人の公民権剥奪は南部でペースを上げ、北部では容認された以上のものでした。議会は1892年の選挙に連邦保護を与える法案を破り、本に関する多くの再建法を無効にしました。

        その後、1896年5月18日、最高裁判所はプレッシー対ファーガソンで評決を下しました。州内鉄道で憲法上の分離すれども同等の施設を宣言するにあたり、裁判所は、第14条改正の保護は、「社会的権利」(あなたの鉄道車両に座っている)ではなく、政治的および市民的権利(投票や陪審員サービスなど)にのみ適用されると裁定しました。選択)。

        その判決において、裁判所は、黒人のために隔離された鉄道車両が必然的に劣っていることを否定した。 「私たちは[プレッシーの]議論の根本的な誤謬を考慮します」とヘンリー・ブラウン裁判官は書いています。もしそうなら、それは行為で見つかった何かの理由ではなく、色のついた人種がその構造をその上に置くことを選んだという理由だけです。」

        ジョンマーシャルハーランの反対意見:

        少数派の一人は、ケンタッキー州の元奴隷所有者であるジョン・マーシャル・ハーラン裁判官でした。ハーランは、復興期に解放奴隷の解放と公民権に反対していましたが、クー・クラックス・クランのような白人至上主義者グループの行動に対する怒りのために立場を変えました。

        ハーランは、人種差別は法の下の平等の憲法の原則に反するものであると異議を唱えた。「公道にいる間の人種に基づく市民の恣意的な分離は、市民の自由と完全に矛盾する奴隷のバッジである。憲法によって制定された法の下の平等」と彼は書いた。 「法的な理由で正当化することはできません。」

        プレッシー対ファーガソンの意義:

        プレッシー対ファーガソン評決は、分離の憲法上の正当化として「分離すれども平等」の教義を祀っており、ジムクロウサウスが次の半世紀にわたって生き残ることを保証している。

        州内の鉄道は、バス、ホテル、劇場、プール、学校など、他の人に認可された多くの隔離された公共施設の中にありました。 1899年のカミング対リッチモンド教育委員会の事件の時までに、ハーランでさえ、隔離された公立学校が憲法に違反していないことに同意したようでした。

        最高裁判所の過半数がプレッシー対ファーガソンにおけるハーランの意見に本質的に同意するのは、1954年のブラウン対教育委員会の画期的な事件である市民権運動の夜明けまでではありませんでした。

        その1954年の事件で多数意見を書いたアール・ウォーレン裁判長は、公教育において「「分離すれども平等」の教義は場所がない」と述べ、隔離された学校を「本質的に不平等」と呼び、ブラウン事件の原告は「第14条改正によって保証された法律の平等保護を奪われている」。

        C.ヴァンウッドワード、「プレッシー対ファーガソン:ジムクロウの誕生」、アメリカンヘリテージ(第15巻、第3号:1964年4月)。

        画期的な事件:プレッシー対ファーガソン、PBS:最高裁判所–最初の100年。

        ルイスメナンド、「ブラウン対教育委員会と法の限界」、ニューヨーカー(2001年2月12日)。


        プレッシー対ファーガソン, 1896

        ルイジアナ州の最高裁判所への誤り。

        540 * 540氏A.W.トルジェとS.F.原告のフィリップスは誤りです。 F.D.マッケニーはフィリップス氏のブリーフに載っていた。

        ジェームズC.ウォーカー氏は原告に誤って簡単な説明を提出した。誤った被告のアレクサンダーポーターモース氏。ルイジアナ州司法長官のM.J.カニンガム氏とLionalAdams氏が彼の概要を説明しました。

        氏。ジャスティス・ブラウンは、事件を述べた後、裁判所の意見を述べた。

        この訴訟は、1890年に可決されたルイジアナ州の総会の合憲性に基づいており、白と色のレースに別々の鉄道車両を提供しています。使徒1890年、第111号、p。 152。

        法令の最初のセクションでは、「この州のコーチで乗客を運ぶすべての鉄道会社は、各旅客列車に2人以上の旅客コーチを提供するか、分割することにより、白と色のレースに同等であるが別々の宿泊施設を提供するものとします。別々の宿泊施設を確保するための仕切りによる旅客コーチ:ただし、このセクションは街路鉄道に適用されると解釈されないものとします。割り当てられたもの以外のコーチの座席を占有することは許可されません。彼らが所属する人種のために彼らに」

        2番目のセクションでは、「そのような旅客列車の役員は権力を有し、これにより、各乗客を、そのような乗客が属するレースに使用されるコーチまたはコンパートメントに割り当てる必要があります。レースによって彼が属していないコーチまたはコンパートメントは、25ドルの罰金、またはその代わりに、教区刑務所での20日以内の懲役、および鉄道の役員に責任を負うものとします。乗客が属するレースのために確保されたもの以外のコーチまたはコンパートメントに乗客を割り当てることを主張する場合、25ドルの罰金、またはその代わりに、以下の期間の懲役が科せられるものとします。教区刑務所で20日間、乗客がそのような鉄道の役員によって割り当てられたコーチまたはコンパートメントを占有することを拒否した場合、その役員はそのような乗客を彼のトラに運ぶことを拒否する権限を有するものとします。で、そしてそのような拒否については、彼も彼が代表する鉄道会社も、この州の裁判所のいずれかにおける損害賠償の責任を負わないものとします。」

        3番目のセクションでは、鉄道会社の役員、取締役、指揮者、および雇用者がこの法律を遵守することを拒否または怠った場合の罰則を規定します。ただし、「この法律のいかなる規定も、他の人種の子供に付き添う看護師に適用されるとは解釈されないものとします。 「」 4番目のセクションは重要ではありません。

        刑事地方裁判所に提出された情報は、ルイジアナ州内の2つの駅の間の乗客であるプレッシーが、会社の役員によって、彼が所属するレースに使用されたコーチに割り当てられたと実質的に告発しましたが、彼は行くことを主張しました彼が所属していなかったレースで使用されたコーチに。情報にも罪状認否にも、彼の特定の人種や色は平均されていませんでした。

        禁止令の請願は、請願者が白人の7/8とアフリカの血の8分の1であり、色のついた血の混合物は彼の中で識別できず、彼は米国市民に確保されたすべての権利、特権、免責を受ける権利があると主張した。そのような理論に基づいて、彼は白人種族の乗客が収容されているコーチの空席を所有し、指揮者から542 * 542のコーチを空けて、別の割り当てられた席に着くように命じられました。有色人種の人々に、そしてそのような要求に従うことを拒否したので、彼は警察官の助けを借りて強制的に追放され、上記の行為に違反したという容疑に答えるために教区刑務所に投獄された。

        この法律の合憲性は、奴隷制を廃止する憲法修正第13条と、米国側の特定の制限的な法律を禁止する憲法修正第14条の両方と矛盾するという理由で攻撃されています。

        1.犯罪に対する罰としての場合を除いて、奴隷制と非自発的奴隷制を廃止した修正第13条と矛盾しないことは議論の余地がありません。奴隷制とは、動産としての人類の所有権、または少なくとも別の人の利益のためのある人の労働とサービスの管理、および彼自身の人の処分に対する法的権利の欠如を束縛状態にすることを意味します。 、プロパティとサービス。この修正は、 食肉処理場の事例、16壁。 36、これは、この国で以前に知られているように、主に奴隷制を廃止することを目的としており、奴隷制または非自発的奴隷制に相当するメキシコのペオンまたは中国の苦力取引を等しく禁止していること、およびその言葉の使用「奴隷制」は、クラスや名前を問わず、あらゆる形態の非自発的奴隷制の使用を禁止することを目的としていました。しかし、その場合、この修正案は、当時の政治家によって、南部の州で制定された特定の法律から有色人種を保護するには不十分であると見なされ、有色人種に厄介な障害と負担を課し、彼らの自由がほとんど価値がなく、この緊急事態に対応するために第14修正条項が考案される程度まで、生命、自由および財産の追求における彼らの権利を削減する。

        だから、また、 公民権訴訟、109 US 3、24、単なる個人、旅館の所有者、公共交通機関または娯楽施設の行為は、有色人種への宿泊を拒否し、奴隷制または奴隷制のバッジを課すと正当に見なすことはできないと言われました申請者に、しかし543 * 543は通常の民事傷害を伴うものとしてのみ、国の法律によって適切に認識され、おそらく反対が現れるまでそれらの法律による救済の対象となります。ブラッドリー裁判官は、「奴隷制の議論を根底から実行することになるだろう」と述べた。彼は彼のコーチまたはタクシーまたは車に乗るか、彼のコンサートまたは劇場に認めるか、または性交またはビジネスの他の問題に対処するでしょう。」

        単に白人と有色の人種を法的に区別することを暗示する法令は、2つの人種の色に基づいており、白人男性が他の人種と色で区別される限り常に存在しなければならない区別はありません。 2つの人種の法的な平等を破壊するか、または非自発的な奴隷状態を再確立するため。確かに、私たちは、第13修正が、これに関連して誤って原告によって激しく信頼されていることを理解していません。

        2.修正第14条により、米国で生まれまたは生まれ変わり、その管轄下にあるすべての人は、米国および居住国の市民になり、米国は、以下の法律を制定または施行することを禁じられています。米国市民の特権または免責を無効にするか、法の正当な手続きなしに人の生命、自由または財産を奪うか、またはその管轄内の人に法の平等な保護を拒否するものとします。

        この修正の適切な解釈は、最初にこの裁判所の注意を喚起されました。 食肉処理場の事例、16壁。 36、しかし、それは人種の問題ではなく、排他的な特権の1つを含みました。この事件は、有色人種に対して確保することを意図した正確な権利について意見を表明することを要求しなかったが、その主な目的は、米国の市民権の定義を与えるためにネグロの市民権を確立することであると一般に言われた。州および州の、そして州の敵対的な法律から保護するために、米国市民の特権および免除は、米国市民の特権および免除とは区別されます。

        544 * 544改正の目的は、間違いなく、法の前に2つの人種の絶対的な平等を強制することでしたが、物事の性質上、色に基づく区別を廃止したり、社会を強制したりすることを意図することはできませんでした。政治的平等、またはどちらにも不十分な条件での2つの人種の混同。接触する可能性のある場所での分離を許可し、さらには要求する法律は、必ずしもどちらかの人種が他方に劣っていることを意味するわけではなく、一般に、普遍的ではないにしても、州の権限の範囲内であると認識されています。警察権の行使における立法府。この最も一般的な例は、白人と有色の子供のための別々の学校の設立に関連しています。これは、有色人種の政治的権利が最も長く、最も真剣に施行されます。

        これらのケースの最も初期の1つは、 ロバーツ対ボストン市、5クッシュ。マサチューセッツ最高裁判所は、ボストンの総合学校委員会が、彼ら専用に設立された別々の学校で有色の子供たちの指導を提供し、他の学校への出席を禁止する権限を持っていると判示した198。 「偉大な原則」とショー裁判長は述べた。 206、「原告の学識のある雄弁な擁護者によって進められた」(チャールズ・サムナー氏)「マサチューセッツ州の憲法と法律により、年齢や性別、出生や色、出身や状態を区別しないすべての人、法の下の平等。 、そして子供と大人は法的に同じ機能を持ち、同じ扱いを受けることができますが、法律によって解決され規制されているすべての人の権利は、父方の考慮と法の保護を受ける権利があります。彼らのメンテナンスとセキュリティ。」委員会の権限は、年齢、性別、色の異なる子供たちのための別々の学校の設立545 * 545にまで及び、彼らはまた、年を取りすぎて出席できない貧しい子供たちや無視された子供たちのための特別な学校を設立するかもしれないとされました。小学校は、まだ普通の学校に入学できるようにするための学習の基礎を習得していません。同様の法律が、コロンビア特別区に関する一般的な立法権の下で議会によって制定されました。 D.C.&sect&sect 281、282、283、310、319、および多くの州の立法府によって、そして一般的に、一律ではないにしても、裁判所によって支持されてきました。 状態v。 マッキャン、21オハイオセント198 Lehewv。Brummell、15 S.W.担当者765 ワード対洪水、48カリフォルニア、36ベルトノー対スクールディレクター、3ウッズ、177 人々v。ギャラガー、93 N.Y. 438 コーリー対カーター、48インディアナ、327 ドーソン対リー、 83ケンタッキー、49。

        2つの人種の結婚を禁止する法律は、技術的な意味で契約の自由を妨げると言えますが、それでも国家の警察権の範囲内であると広く認識されています。 州対ギブソン、36インディアナ、389。

        ニグロの政治的平等を妨げる法律と、学校、劇場、鉄道車両の2つの人種の分離を要求する法律との区別は、この裁判所によって頻繁に引き出されてきました。したがって、 ストラウダー対ウェストバージニア、100 US 303では、ウェストバージニア州の21歳の白人男性と州民、裁判官に座る権利を制限する法律は、市民社会における法的な劣等性を暗示する差別であるとされました。有色人種の権利の安全性を低下させ、彼らを奴隷状態にまで減らすための一歩でした。確かに、彼の生命、自由および財産を継承する陪審員の選択において、彼の人種の排除はなく、色による彼らに対する差別はないという有色人種の権利は、多くの人に主張されてきた。ケース。 バージニア対リーブス、100 U.S. 313 ニール対デラウェア、103 U.S. 370 ブッシュ対ケンタッキー、107 U.S. 110 ギブソン対ミシシッピ、162 US565。したがって、特定の地域の法律または特定の鉄道会社の憲章が、546 * 546の色のために車から人を除外してはならないと規定している場合、これは色は白い車と同じ車で移動する必要があり、白人専用の車と同じくらい良いのに、会社が色のある人専用の車を提供することによって制定は満足されなかった。 鉄道会社v。ブラウン、17壁。 445。

        一方、ルイジアナ州の法律により、州間で乗客を輸送することに従事する者は、その州内を旅行するすべての人に、その事業に従事する船舶に対して、船舶のすべての部分で平等な権利と特権を与えることが義務付けられています。人種または色による区別、およびそのような船の所有者が白の使用のために彼によって確保されたキャビンから色のために色付きの乗客を除外した損害賠償訴訟の対象となったため、そのように保持されましたそれが州際通商に適用される限り、違憲で無効です。 Hallv。DeCuir、95 U.S. 485.しかし、この場合の裁判所は、内部商取引の規制としての法律とは何の関係もない、または州間の商取引以外に影響を与えることは何もないことを明示的に否認しました。

        の中に 公民権訴訟、109 US 3、米国の管轄内のすべての人に、陸上または水上での旅館、公共交通機関の宿泊施設、利点、施設および特権の完全かつ平等な享受を認める議会制定法が開催されました。劇場やその他の公共の娯楽施設であり、以前の奴隷状態に関係なく、あらゆる人種や色の市民に適用可能にされたものは、憲法修正第14条が米国のみに禁止されており、法律が承認されたという理由で違憲で無効でした。制定法を施行するために議会によって採択されることは、米国が特定の法律を制定または施行すること、または特定の行為を行うことを禁じられている事項に関する直接法ではなく、その影響を打ち消し、是正するために必要または適切である可能性があるなどの是正法でした。そのような法律または行為の。裁判所の意見を述べるにあたり、ブラッドリー裁判官は、第14修正条項は、「州法の547 * 547領域内にある主題について立法する権限を議会に投資するのではなく、州法または州に対する救済の方法を提供する」と述べた。議会が私的権利の規制のための地方自治体法のコードを作成することを許可するのではなく、州法の運用、および州の役人、執行部または司法の行動に対する救済の方法を提供することを許可しません。これらが修正で指定された基本的権利を破壊する場合正の権利と特権は間違いなく第14修正によって保護されますが、それらの権利と特権に影響を与える州法と州の手続きに対する禁止、および議会に与えられた権限によって保護されますそのような禁止を実施する目的で立法すること、そしてそのような立法は必然的にそのような支持に基づいていなければならない州法または州の手続きをsedし、それらの運用と効果の修正に向けられます。」

        はるかに近く、実際、ほぼ直接的な点で、 ルイビル、ニューオーリンズ&ampc。鉄道対ミシシッピ、133 US 587、鉄道会社はミシシッピの法令違反で起訴され、乗客を運ぶすべての鉄道は、それぞれに2台以上の乗用車を提供することにより、白と色のレースに同等であるが別々の宿泊施設を提供する必要があると制定しました客車、または乗用車を仕切りで分割して、別々の宿泊施設を確保する。個別の宿泊施設を提供しなかったという鉄道会社に対する起訴であるため、この事件は検討中の事件とは異なる側面で提示されたが、考慮された問題は法律の合憲性であった。その場合、ミシシッピ州最高裁判所(66ミシシッピ州、662)は、この法律は州内の商取引にのみ適用され、最高裁判所による州法の制定であると判断した。 「それが問題であるならば、」裁判所は言った、p。 591、「州内の商取引を完全に尊重し、州間の商取引を妨害しない場合、明らかに、連邦憲法の商取引条項に違反することはありません。このセクションでは、その権限に関して疑問は生じません。州間高速道路の乗客548 * 548を異なる区画に分離するか、そのような乗客の特権と権利に何らかの形で影響を与える州。私たちが検討できるのは、州が州内の鉄道列車に州内の商取引にのみ影響を与える2つの種族のための別々の宿泊施設は、商取引条項によって議会に与えられた権力の侵害ではありません。」

        ルイジアナ州最高裁判所は、 州の元 rel。アボット対ヒックス、裁判官、他。、44La。Ann。 770は、問題の法令は州間高速道路の乗客には適用されないが、州の境界内を独占的に旅行する乗客にのみ適用されると主張した。事件は主にの権限に基づいて決定されました 鉄道会社対州、66ミシシッピ、662、および133 US 587でこの裁判所によって確認されました。この場合、東ルイジアナ鉄道は純粋にローカルラインであり、両方の終端が内部にあるため、州際通商への干渉の問題は発生しない可能性があります。ルイジアナ州。公共交通機関での2つの人種の分離に関する同様の法令は、憲法で定められた。 ウエストチェスター&ampc。鉄道対マイル、55ペン。聖209 日v。オーウェン、5ミシガン、520 シカゴ&ampc。鉄道v。ウィリアムズ、55イリノイ、185 チェサピーク&ampc。鉄道対ウェルズ、85テネシー、613 メンフィス&ampc。鉄道対ベンソン、85テネシー、627 The Sue、22Fed。担当者843 アカミノキv。メンフィス&ampc。鉄道、23連邦担当者318 マクギン対フォーブス、37連邦担当者639 ピープルv。キング、18 N.E.担当者245 Houckv。SouthPac。鉄道、38連邦担当者226 聞いたv。ジョージア鉄道会社。、3Int。コム。 Com'n、111 S.C.、1同上。 428。

        国家の内部商取引に適用されるように、人種の強制的な分離は、有色人種の特権または免責を損なうことも、法の適正手続きなしに彼の財産を奪うことも、彼の平等保護を否定することもありません。法律、第14改正の意味の範囲内で、私たちは、指揮者が人種に応じて乗客をコーチに割り当てる際に、彼の危険にさらされて行動しない、または行動の第2セクションの規定が彼が適切に所属するコーチへの彼の受け入れを拒否したことによる損害賠償549 * 549を拒否することは、立法権の有効な行使です。確かに、私たちは、鉄道会社とその役員が違憲であるという責任を免除される行為のそのような部分は、州の弁護士によって認められていることを理解しています。特定のコーチに割り当てる権限は、明らかに、乗客がどのレースに属しているかを決定する権限、および特定の州の法律の下で誰が白人と見なされ、誰が有色人であるかを決定する権限を意味します。 。この質問は、誤って原告の概要に示されていますが、鉄道が別個の宿泊施設を提供する必要がある限り、法律の違憲性に関する唯一の問題であるため、この場合の記録では適切に発生しません。 、および人種に応じて乗客を割り当てる指揮者。

        原告は、いかなる混合コミュニティにおいても、支配的な人種、この場合は白人に属するという評判は、行動の権利または相続の権利が財産であるのと同じ意味で、財産であると誤って主張している。 。これを認めると、この訴訟の目的上、この法律が彼からそのような財産をどのように奪うか、または何らかの形で彼の権利に影響を与えるかを知ることはできません。彼が白人であり、有色のコーチに割り当てられている場合、彼は彼のいわゆる財産を奪われたために会社に対する損害賠償の訴訟を起こす可能性があります。一方、彼が有色人であり、そのように割り当てられている場合、彼は白人であるという評判を合法的に受ける資格がないため、財産を奪われていません。

        これに関連して、誤った原告の学識ある弁護士は、州議会が2つのレースに別々の宿泊施設を提供することを要求することを正当化する同じ議論が、別々の車を提供することを要求することも許可することを示唆しています。髪の色が特定の人、外国人、特定の国籍の人、色の付いた人が通りの片側を歩くこと、白人が反対側を歩くこと、または白人男性の家に通りの片側550 * 550が他の側と同じくらい良い、またはある色の家や車が別の色の1つと同じくらい良い。これらすべてに対する回答は、警察権の行使はすべて合理的でなければならず、特定の階級の迷惑や抑圧ではなく、公共の利益のために誠実に制定された法律にのみ適用されるというものです。したがって、 イック・ウォ対ホプキンス、118 US 356、この裁判所は、サンフランシスコ市の市条例が、市町村の範囲内での公共ランドリーの実施を規制することは、合衆国憲法の規定に違反していると判断しました。地方自治体当局に、自らの意思で、裁量に関係なく、法的な意味で、申請者の能力に関係なく、人または場所に関する同意を与えるまたは差し控える恣意的な権限を付与しました。事業を継続するために選択された場所の妥当性。これは、中国人種に対して恣意的かつ不当な差別を行うという自治体側の秘密の試みであるとされました。これは地方自治体の条例の場合でしたが、警察権の行使で可決された州議会の行為に適用するために同様の原則が保持されてきました。 鉄道会社v。フーセン、95 U.S. 465 ルイビル&ナッシュビル鉄道対ケンタッキー、161 U.S. 677、およびp。 700 ダゲット対ハドソン、43オハイオセント548 ケイペン対フォスター、12ピック。 485 状態exrel。ウッド対ベイカー、38ウィスコンシン、71 モンロー対コリンズ、17オハイオセント665 ハルスマン対レムス、41ペン。聖396 オーマン対ライリー、15カリフォルニア、48。

        これまでのところ、第14修正条項との対立が懸念されるため、この事件はルイジアナ州法が合理的な規制であるかどうかという問題に帰着します。これに関しては、立法府の側で必然的に大きな裁量が必要です。 。合理性の問題を決定する際には、人々の確立された用法、習慣、伝統を参照し、彼らの快適さの促進、および公共の平和と秩序の維持を目的として行動することは自由です。この基準に照らして、公共交通機関551 * 551で2つの種族を分離することを許可または要求する法律は、不合理であるとは言えません。合憲性が疑問視されていないように思われるコロンビア特別区、または州議会の対応する行為。

        原告の主張の根本的な誤謬は、2つの人種の強制的な分離が有色人種に劣等のバッジを刻印するという仮定にあると考える。もしそうなら、それは行為に見られる何かの理由ではなく、色のついた人種がその構造をその上に置くことを選んだという理由だけです。議論は必然的に、何度もそうであったように、またそうなる可能性が低いのであれば、有色人種が州議会で支配的な権力になり、まったく同じように法律を制定するべきであると仮定します。それにより、白い人種を劣った位置に追いやる。私たちは、少なくとも、この仮定では白人種族は黙認しないだろうと想像しています。議論はまた、社会的偏見は法律によって克服される可能性があり、2つの人種の強制的な混合によってのみ、ニグロに平等な権利を確保することはできないと仮定しています。この提案を受け入れることはできません。二つの人種が社会的平等の条件で会うことになっているならば、それは自然な親和性、互いの長所の相互の感謝と個人の自発的な同意の結果でなければなりません。ニューヨーク控訴裁判所が言ったように ピープルv。ギャラガー、93 NY438、448、「この目的は、彼らが活動するように設計されているコミュニティの一般的な感情と矛盾する法律によって達成または促進することはできません。したがって、政府が各市民に平等な権利を確保した場合法律と改善と進歩のための機会均等の前に、それは組織された目的を達成し、それが与えられている社会的利点を尊重するすべての機能を実行しました。」人種的本能を根絶したり、身体的な違いに基づく区別を廃止したりする法律は無力であり、そうしようとする試みは、現状の困難を強調する結果となるだけです。両方の人種の市民的および政治的権利が等しい場合、一方が他方の市民的552 * 552または政治的に劣ることはできません。ある人種が他の人種よりも社会的に劣っている場合、合衆国憲法はそれらを同じ面に置くことはできません。

        確かに、白人と区別されるように、有色人を構成するために必要な有色血の割合の問題は、異なる州で意見の違いがあり、黒い血の目に見える混合物があると主張する人もいます。有色人種に属するものとして人にスタンプを押します、(状態v。Chavers、5ジョーンズ、[N.C。] 1、p。 11)それが血の優勢に依存する他の人、(灰色対状態、4オハイオ、354 モンロー対コリンズ、17 Ohio St. 665)およびさらに他の人は、白血球の優勢は4分の3の割合でなければならない。 ((ピープルv。ディーン、14ミシガン、406 ジョーンズ対コモンウェルス、80バージニア、538。)しかし、これらは各州の法律の下で決定されるべき質問であり、この場合、適切に問題にされていません。彼の請願の主張の下では、ルイジアナの法律の下で、請願者が白人または有色の人種に属しているかどうかが間違いなく重要な問題になる可能性があります。

        したがって、以下の裁判所の判決は

        氏。ジャスティスハーランは反対します。

        ここで有効性が関係しているルイジアナ州の法律により、その州で乗客を運ぶすべての鉄道会社(路上鉄道会社を除く)は、「2人以上の客車を提供することにより、白人と有色人のために別々であるが平等な宿泊施設を持っている必要があります客車ごとに、または個別の宿泊施設を確保するために客車を仕切りで分割することによって。」この法律の下では、有色人は、白人または白人に割り当てられたコーチの座席を占有すること、着色された人に割り当てられたコーチの座席を占有することは許可されていません。鉄道の管理者は、敷地内で裁量権を行使することはできませんが、各乗客を、彼のレース専用に設定されたコーチまたはコンパートメントに割り当てる必要があります。乗客が彼の人種の人のために分けられていないコーチまたはコンパートメントに入ることを主張する場合、553 * 553彼は罰金を科されるか、または教区刑務所に投獄される可能性があります。法律の規定を遵守するための鉄道会社の役員、取締役、指揮者および雇用者の拒否または怠慢に対して罰則が規定されています。

        「他の人種の子供に付き添う看護師」のみが制定法の運用から除外されます。大人と一緒に旅行する有色のアテンダントも例外ではありません。白人は、たとえ彼の健康状態がそのような使用人の絶え間ない個人的な援助を必要とするとしても、彼の着色された使用人を同じコーチに連れて行くことは許されていません。色のついたメイドが、彼女が仕えるために雇われた白人女性と同じコーチに乗ることを主張し、旅行中に彼女の個人的な注意を必要とするかもしれない場合、彼女は退院のそのような熱意の展示のために罰金または投獄される可能性があります義務の。

        ルイジアナ州には、米国市民ではないさまざまな人種の人がいる可能性がありますが、この法律の「白と色の人種」という言葉には、必然的に、その州に居住する両方の人種の米国市民がすべて含まれます。そのため、私たちの前に、罰則の下で、鉄道客車の2つのレースの分離を強制し、どちらかのレースの市民が他方の市民に割り当てられたコーチに入るのを犯罪にする州の制定があります人種。

        したがって、州は、人種のみに基づいて、米国市民による公道の使用を規制しています。

        そのような立法の不公正が明らかであるとしても、それが合衆国憲法と一致しているかどうかを考慮すればよいだけです。

        鉄道が公道であり、それを所有または運営する企業が公的機能を行使していることは、現時点では争われていない。ネルソン裁判官、 New Jersey Steam NavigationCo.v。Merchants'Bank、6方法。 344、382は、一般運送業者は「一種の公職の行使にあり、公務を遂行する義務があり、関係者の同意なしに彼自身を免罪することを許可されるべきではない」と述べた。ジャスティス・ストロング氏、オルコット対スーパーバイザー、16ウォールでこの裁判所の554 * 554の判決を下しました。 678、694は、次のように述べています。鉄道を建設する目的で設立された民間企業が土地収用の国家の権利を行使できるかどうかが生じたが、そのような機関がそのような目的で土地を取得することが公用の土地を取得しない限り、明らかに不可能であった。土地収用は私的使用のために財産を取得することを正当化するところはどこにもありませんが、州議会が民間企業にそのような道路の建設のために土地を取得することを許可し、所有者に補償を行うことは広く受け入れられている教義です。この教義は他に何を意味しますかそうでなければ、民間企業が作った鉄道の建設は、公用の行為なのだろうか」と語った。だから、 パイングローブの郷v。 タルコット、19壁。 666、676:「会社[鉄道会社]は私的なものでしたが、国によって建設されるかのように、その仕事は公的なものでした。」だから、の住民で ウスターv。ウエスタンレイルロードコーポレーション、4会った。 564:「その大通りの設立は、公的機関によって設立された公共事業と見なされ、公共の使用と利益を目的としており、その使用はコミュニティ全体に確保されているため、運河のようにターンパイクを構成しますまたは高速道路、公共の地役権。」鉄道の設立と運営に必要な不動産や動産は企業に帰属しているが、国民に信頼されているのは事実だ」と語った。

        すべての市民に共通の市民権に関して、合衆国憲法は、公的機関がそのような権利を享受することで保護される資格のある人種を知ることを許可していないと私は思います。すべての真の人は人種の誇りを持っており、法の前に彼の平等である他の人の権利が影響を受けない適切な状況下で、そのような誇りを表明し、それに基づいてそのような行動をとることは彼の特権であるように思われるちゃんとした。しかし、私は、立法機関や司法裁判所が、市民の公民権が関与している場合、市民の555 * 555レースを考慮している可能性があることを否定します。確かに、ここで問題となっているような法律は、市民権、国家、国家に関係する権利の平等だけでなく、米国内のすべての人が享受している個人の自由とも矛盾しています。

        修正第13条は、必ずしも自由に内在する権利の源泉徴収または剥奪を許可していません。それは、以前に米国に存在していた奴隷制の制度を打ち破っただけでなく、奴隷制または奴隷制のバッジを構成するいかなる負担または障害の賦課も防ぎます。それはこの国の普遍的な市民の自由を命じました。この裁判所はそのように判断しました。しかし、その改正は、奴隷状態にあった人々の権利の保護には不十分であることが判明したため、第14改正が続き、これにより、米国市民権の尊厳と栄光、そして個人の自由の安全が大幅に向上しました。 「米国で生まれた、または生まれ変わった、その管轄下にあるすべての人は、米国および彼らが居住する州の市民である」と宣言し、「いかなる国も、米国市民の特権または免責は、いかなる国も、法の正当な手続きなしに、いかなる人の生命、自由または財産を奪うことも、その管轄内のいかなる人に対しても、法の平等な保護を否定することはありません。」これらの2つの修正は、その真の意図と意味に従って施行された場合、自由と市民権に関連するすべての公民権を保護します。最後に、そして最後に、彼の人種、彼の国の政治的支配に参加する特権のために、市民が否定されるべきではないということは、第15修正によって、「米国市民の投票権」であると宣言されました。人種、肌の色、または以前の奴隷状態を理由に、米国またはいかなる国によっても否定または省略されてはならない。」

        基本法則へのこれらの注目すべき追加は、世界中の自由の友人によって歓迎されました。彼らは私たちの政府システムからレースラインを削除しました。この法廷が述べたように、彼らは共通の目的を持っていた。すなわち、「最近解放された人種に、556 * 556を通じて何世代にもわたって奴隷制で行われた人種、優れた人種が享受するすべての公民権」を確保することであった。彼らは、法的効力において、この裁判所はさらに、「米国の法律は、黒と白の法律は同じであり、色付きであろうと白であろうと、すべての人が州の法律の前に平等に立つものとする」と宣言した。そして、その保護のために修正が主に設計された色のついた人種に関しては、それらの色のために法律によってそれらに対して差別がなされてはならない。」また、次のように述べています。「修正の言葉は、確かに禁止されていますが、有色人種にとって最も価値のある肯定的な免除、つまり権利の必要な含意が含まれています。法的な差別からの色付きの免除、市民社会の劣等性を意味し、他の人が享受する権利の享受の安全性を低下させ、差別を対象の人種の状態にまで減らすためのステップです。」その結果、有色人種の市民を陪審員から除外する州法は、彼らの人種のために、しかし他の点で陪審員の職務を遂行するのに十分な資格があるとしても、第14修正に嫌悪感を抱いていると判断された。 ストラウダー対ウェストバージニア、100 U.S. 303、306、307 バージニア対リーブス、100 U.S. 313 Ex parte Virginia、100 U.S. 339 ニール対デラウェア、103 U.S. 370、386 ブッシュ対ケンタッキー、107 US 110、116。今期、この裁判所は、以前の判決を参照して、「これらの決定のすべての根底にあるのは、現在の形の合衆国憲法が公民権に関して禁止している原則である」と宣言した。政治的権利が懸念されており、一般政府または米国による、人種を理由とする市民に対する差別。すべての市民は法の前では平等である。」 ギブソン対ミシシッピ、162 U.S.565。

        言及された決定は、憲法の最近の改正の範囲を示しています。彼らはまた、彼らの人種のために、有色の市民が司法行政に陪審員として参加することを禁止することは国家の権限の範囲内ではないことを示しています。

        ルイジアナ州の法律はどちらの人種も差別しないが、白人と有色の市民に同様に適用される規則を規定しているとの議論があった。しかし、この議論は困難を満たしていません。問題の法令は、黒人が占有する鉄道車両から白人を除外することではなく、白人が占有する、または白人に割り当てられたコーチから有色人を除外することを目的としていたことを誰もが知っています。ルイジアナの鉄道会社は、旅行者のための宿泊施設に関して白人を差別しませんでした。達成すべきことは、白人と黒人に平等な宿泊施設を提供することを装って、鉄道の客車で旅行している間、後者に自分自身を守るように強制することでした。反対を主張するほど率直に望んでいる人はいないでしょう。したがって、この法律に対する根本的な異議は、それが市民の個人的な自由を妨げるということです。 「個人の自由」は、「法の正当な理由がない限り、投獄や拘束なしに、移動、状況の変化、または自分の傾向が指示する可能性のある場所に人を移動させる力で構成されています」とよく言われています。 1Bl。コム。 * 134。白人と黒人が公道で同じ公共交通機関を利用することを選択した場合、それは彼らの権利であり、人種を理由に単独で前進する政府は、それぞれの個人の自由を侵害することなくそれを防ぐことはできません。

        鉄道会社が、法的義務を負っているすべての人に平等な宿泊施設を提供すること、または法律で義務付けられていることは1つのことです。政府が白人と黒人種の市民が同じ公共交通機関で旅行することを禁止し、2つの種族の人が同じ客車を占有することを許可したことで鉄道会社の役員を罰することはまったく別のことです。国家が民事行動の原則として、白人と黒人が同じ鉄道コーチの乗客として旅行してはならないことを規定できるのなら、なぜそれは白人市民に通りの片側にとどまり、反対側にとどまるために黒人市民?なぜそれは、同じような理由で、公道558 * 558または通りで路面電車または公道で一緒に乗る白人と黒人を罰しないのですか?法廷の片側に白人を割り当て、反対側に黒人を割り当てるのに保安官を必要としないのはなぜですか?そして、なぜそれはまた、立法府のギャラリーやその日の政治的問題を検討するために召集された公の集会での2つの人種の混合を禁止しないのでしょうか?さらに、このルイジアナ州法が市民の個人的な自由と一致している場合、米国の先住民と帰化した市民、またはプロテスタントとローマカトリック教徒の鉄道コーチの分離を国が要求しないのはなぜですか?

        これらの質問に対する議論で与えられた答えは、彼らが提案する種類の規制は不合理であり、したがって、法律の前に立つことができないということでした。立法権の問題の決定は、有効性が疑問視されている法律が、裁判所の判断において、すべての状況を考慮して合理的なものであるかどうかの調査に依存することを意味しますか?健全な公共政策がその制定を禁じているという理由だけで、制定法は不合理かもしれません。しかし、私は、裁判所が立法の方針または便宜と関係があることを理解していません。制定法は有効であるかもしれませんが、それでも、公共政策の理由から、不合理であると特徴づけられる可能性があります。セジウィック氏は、立法の意図が明確に確認されていると述べたとき、規則を正しく述べています。「裁判所は、特定の制定法の知恵や正義に関する見解に関係なく、立法の意志を実行する以外に実行する義務はありません。 。」統計&ampConst。建設324.立法府によって表明されたように、人々の意志に対する司法上の干渉によって、裁判所の機能を拡大するこれらの晩年には危険な傾向があります。私たちの機関は、政府の3つの部門が調整され分離されているという際立った特徴を持っています。それぞれが憲法で定義された制限内に収まらなければなりません。そして、裁判所は、憲法で表明された立法権の意志を実行することによって彼らの義務を最もよく遂行し、立法の結果を彼らの代表を通して人々によって扱われるようにします。法令は常に合理的な構成でなければなりません。立法の559 * 559の意志を実行するために、時にはそれらは厳密に時々、寛大に解釈されるべきである。しかし、どのように解釈されても、問題の特定の法令が有効である場合、立法府の意図は尊重されるべきです。ただし、裁判所は、公益を考慮して、法令を不合理かつ非現実的であると見なす場合があります。制定法を制定する権限が存在する場合、裁判所に関する限り、それは問題を終わらせます。不合理であるために制定法が無効であると判断されたケースは、立法府が採用した手段が、立法府が有能であった目的にまったく密接に関係していなかったケースです。

        白人は、この国で支配的な人種であると自負しています。そしてそれは、名声、業績、教育、富、そして権力においてです。それで、それがその偉大な遺産に忠実であり、憲法上の自由の原則に固執するならば、それはずっと続くだろうと私は疑いません。しかし、憲法の観点から、法律の観点から、この国には、優れた、支配的な、支配階級の市民は存在しません。ここにはカーストはありません。私たちの憲法は色盲であり、市民の間の階級を知らず、容認していません。公民権に関しては、法の下ではすべての市民が平等です。最も謙虚な人は最も強力な人の仲間です。法律は人間を人間と見なし、土地の最高法によって保証されている公民権が関与している場合、周囲や色を考慮していません。したがって、土地の基本法の最終的な説明者であるこの高等法廷が、国家が市民の公民権の享受を以下にのみ基づいて規制する能力があるという結論に達したのは残念です。人種。

        私の意見では、今日下された判決は、やがて、この裁判所が下した判決と同じくらい有害であることが証明されるでしょう。 ドレッドスコット 場合。その場合、この国に輸入され奴隷として売られたアフリカ人の子孫は、憲法の「市民」という言葉に含まれず、含まれることを意図されておらず、権利と特権を主張することができなかったと判断されました。その文書は、憲法の採択の時点で、彼らは「支配的な560 * 560レースによって征服された、従属および劣ったクラスの存在と見なされていた」と米国市民に提供し、確保しました。解放されたかどうかにかかわらず、まだ彼らの権限の対象であり、権利や特権はありませんでしたが、権力を握った人々や政府がそれらを与えることを選択するかもしれません。」 19どのように。 393、404。憲法の最近の改正は、私たちの機関からこれらの原則を根絶したと考えられていました。しかし、一部の州では、人種に基づいてすべての市民に共通の公民権の享受を規制することを前提とする、優勢な人種がまだ優れた市民クラスを持っているようです。現在の決定は、それが理解されるかもしれないが、有色市民の認められた権利に対する、多かれ少なかれ残忍で苛立たしい攻撃を刺激するだけでなく、州の制定によって、米国の人々が最近の憲法改正を採択したときに見た有益な目的。これにより、この国の黒人は米国と彼らがそれぞれ居住する州の市民になり、その特権と免除、市民として、州は短縮することを禁じられています。ここに800万人の黒人がいることで、6000万人の白人が危険にさらされることはありません。この国では、2つの人種の運命は不可解に結びついており、両方の利益のために、すべての共通政府が法の制裁の下で人種憎悪の種を植えることを許可してはならない。有色の市民が非常に劣っていて堕落しているために座ることができないという理由で実際に進行する州の制定よりも、人種の憎悪をより確実に引き起こすことができるもの、これらの人種間の不信感をより確実に生み出し永続させるもの白人市民が占領している公のコーチで?それは、誰もが認めるように、ルイジアナで制定されたような法律の本当の意味です。

        各人種の平和と安全の確実な保証は、私たちの政府、国および州による、市民の自由に内在するすべての権利、および米国のすべての市民の法の下の平等の明確で明確な無条件の承認です。人種に関係なく。人種に基づいて公民権の享受を規制し、権利の平等を認めるふりをして561 * 561戦争の正当な結果を打ち負かすために巧妙に考案された国家制定は、恒久的な平和を不可能にする以外の結果をもたらすことはできません。 、そして人種の対立を生き続けるために、その継続は関係者全員に害を及ぼさなければなりません。この質問は、この国の白人と黒人種の間に社会的平等が存在することはできないという提案によっては満たされません。その議論は、それが適切に1つと見なすことができれば、社会的平等を考慮する価値はほとんどありません。同じレースのメンバーが通りに座っているときよりも、客車や公道を走行するときの2つのレースの間に存在することはほとんどありません。車や投票箱の中、あるいは政治集会で互いに立ったり座ったりするとき、あるいは都市や町の通りを共通して使用するとき、あるいは名前を付ける目的で同じ部屋にいるとき有権者の登録簿、または投票の高い特権を行使するために投票箱に近づいたとき。

        私たちとは非常に異なるレースがあり、それに属する人々が米国市民になることを許可していません。それに属する人は、いくつかの例外を除いて、私たちの国から完全に除外されています。私は中国人種をほのめかします。しかし、問題の法律により、中国人は米国の白人市民と同じ乗客コーチに乗ることができますが、ルイジアナの黒人種の市民は、おそらく、連合の保護のために命を危険にさらしました。法律により、国および国の政治的支配に参加する権利があり、法律または人種の理由により、あらゆる種類の公的機関から排除されておらず、白人に属するすべての法的権利を有している。市民は、白人種族の市民が占領している公のコーチに乗る場合、まだ犯罪者であると宣言されており、投獄される可能性があります。有色の市民が自分の種族に割り当てられた公のコーチを占領することに反対すべきではないと言うことはほとんどありません。彼は、法律の下での彼の権利が認められた場合、彼のレースのためにコーチを分離することに反対せず、おそらく反対しないでしょう。しかし、彼は、白人と黒人種の市民は、公道の同じ公道に座っている、または座る権利を主張しているため、犯罪者と判断される可能性があるという提案に反対し、反対することをやめるべきではありません。

        562 * 562公道を走っている間の人種に基づく市民の恣意的な分離は、憲法によって制定された法の下の市民の自由と平等と完全に矛盾する奴隷のバッジです。法的な理由で正当化することはできません。

        すべての人の利益のために確立された公道での2つの人種の混合から悪が生じる場合、それらは人種に基づいて公民権の享受を規制する州法から確実にもたらされるものよりも無限に少なくなります。私たちは、他のすべての人々よりも私たちの人々が享受している自由を誇っています。しかし、それを法の状態と調和させることは困難であり、それは実際には、法の前に私たちの平等である私たちの仲間の市民の大規模なクラスに奴隷と堕落のブランドを置きます。鉄道のコーチの乗客のための「平等な」宿泊施設の薄い変装は、だれも誤解させることはなく、今日行われた間違ったことを贖うこともありません。

        全体の結果として、この裁判所は頻繁に陪審員を裁定し、現在のところその教義を認めていますが、州は合衆国憲法と一貫して、必要な資格を持つ白人と黒人の市民を防ぐことはできません。陪審員サービスについては、同じ陪審員ボックスに座ることから、州は白人と黒人の市民が公道で同じ乗客用コーチに座ることを禁止するか、または「パーティション、 「同じ乗客のコーチにいるとき。公道で黒人と接触することにより、白人種族の完全性が損なわれる可能性、またはその優位性が損なわれる可能性に邪魔されるように影響を与える支配的な人種の鋭敏な男性が今では合理的に期待されないかもしれませんは、白と黒の陪審員が陪審員ボックス内で「パーティション」によって分離されることを要求する法令の調達に努め、法廷を離れて評決について相談する際に、そのようなパーティションが移動可能なものである場合は、彼らの診察室に連れて行かれ、黒人の陪審員が白人の兄弟の陪審員に近づきすぎないように設置されなければならない。法廷で使用されている「パーティション」がたまたま静止している場合は、563 * 563までの開口部を備えたスクリーンを用意し、2つのレースの陪審員が互いに個人的に接触することなく評決を下すことができます。私にはわかりませんが、本日発表された原則によれば、そのような州法は、特定の人種の米国市民を屈辱する目的で敵意を持って考案され、制定されたものの、憲法と一致するように保持されるでしょう。 。

        私は、議論の中で言及された州裁判所の決定を検討する必要があるとは思わない。有色人種が尊重しなければならないと感じた権利がほとんどないときに、憲法の最後の改正が採択される前に提出されたため、それらのいくつか、そして最も重要なものは完全に適用できません。他の人々は、多くの地域で、黒人に正義を行うことが安全ではなかったであろう奴隷制の制度によって世論が支配され、黒人の権利に関する限り、人種の偏見があったときに作られました。事実上、土地の最高法でした。これらの決定は、普遍的な市民の自由を確立し、米国で生まれた、または帰化したすべての人に市民権を与え、ここに住んでいる最高法の最近の改正によって導入された時代のガイドにはなり得ません。と国家、そして法律の前にすべての人の平等の広くて確実な基盤の上に私たちの自由な機関を置きました。

        私は、ルイジアナ州の法律は、その州の白人と黒人の市民の個人的な自由と矛盾しており、合衆国憲法の精神と文言の両方に敵対していると思います。連合のいくつかの州で同様の性格の法律が制定された場合、その影響は最もいたずらになります。奴隷制は、法律で容認されている機関がそうであるように、確かに私たちの国から姿を消しましたが、不吉な法律によって、市民の権利を規制する自由の祝福の完全な享受を妨げる力が米国に残ります。すべての市民に共通し、人種に基づいて、そして法的に劣った状態に置かれるために、現在、米国の564 * 564人と呼ばれる政治的コミュニティの一部を構成している大勢のアメリカ市民。代表者を通じて、私たちの政府が管理されています。このような制度は、憲法が共和国政府の各州に与えた保証と矛盾しており、議会の行動によって、または土地の最高法を維持するという厳粛な義務を遂行する裁判所によって打撃を受ける可能性があります。 、それとは反対に、州の憲法または法律にあるもの。

        述べられた理由のために、私は多数派の意見と判断から私の同意を差し控えることを強いられています。

        氏。 JUSTICE BREWERは、この訴訟の議論を聞いたり、決定に参加したりしませんでした。


        ビデオを見る: アメリカ黒人差別